Conflict of jurisdiction over lease agreement: alternative competence between defendant's seat and property location
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered that jurisdiction be vested in the court of the defendant's principal place of business, resolving a negative conflict of jurisdiction, and dismissed the plaintiff's appeal as time-barred. The dispute involved a civil action seeking the mandatory renewal of a five-year lease agreement for an immovable property, where the plaintiff initiated proceedings at the defendant's seat, but the local court declined competence in favor of the court where the property is located. The appellate court countered that the statutory rule granting competence to the court of the property's location creates an alternative jurisdiction, allowing the plaintiff to choose between the competent courts; since the plaintiff had already selected the court of the defendant's seat by filing the initial claim, that court retained jurisdiction. This determination rested on Articles 5, 7(1), 10(1)(2), and 12 of the Code of Civil Procedure, which establish that in lease disputes, the court of the defendant's domicile and the court of the property's location are both competent, with the claimant holding the right of option among them.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 pct. 2 C. proc. civ, art. 7 C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ, art. 5 C. proc. civ, art. 7 alin. (1) C. proc. civ, art. 10 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Conflict of jurisdiction over lease agreement: alternative competence between defendant's seat and property location: The dispute involved a civil action seeking the mandatory renewal of a five-year lease agreement for an immovable property, where the plaintiff initiated proceedings at the defendant's seat, but the local court declined competence in favor of the court where the property is located. The appellate court countered that the statutory rule granting competence to the court of the property's location creates an alternative jurisdiction, allowing the plaintiff to choose between the competent courts; since the plaintiff had already selected the court of the defendant's seat by filing the initial claim, that court retained jurisdiction. This determination rested on Articles 5, 7(1), 10(1)(2), and 12 of the Code of Civil Procedure, which establish that in lease disputes, the court of the defendant's domicile and the court of the property's location are both competent, with the claimant holding the right of option among them.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to support the rejection of the appeal as late (tardiv) because it was declared after the expiry of the statutory deadline.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență și a recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul P.S. a chemat în judecată pe pârâta SC V.P. SA și a solicitat obligarea acesteia să încheie un contract de închiriere pentru o perioadă de 5 ani pentru imobilul situat în București.
Se arată în motivarea acțiunii că are calitatea de locatar în baza contractului de închiriere nr. 1526 din 2 noiembrie 1999 încheiat cu SC G. SA care a vândut imobilul pârâtei care refuză continuarea locațiunii.
Acțiunea a fost introdusă la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în raza teritorială unde își au sediul pârâtei.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentința civilă nr. 596 din 9 februarie 2005 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, cu motivarea că potrivit art. 10 pct. 2 C. proc. civ., în cererile ce izvorăsc dintr-un contract de locațiune a unui imobil, instanța competentă să soluționeze cauza este instanța locului unde se află imobilul.
Judecătoria sectorului 5 București, prin sentința civilă nr. 2328 din 18 aprilie 2005 a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, cu motivarea că în comparație cu dispozițiile art. 7 C. proc. civ., art. 10 pct. 2 C. proc. civ. instituia o competență teritorială alternativă, iar alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente o au reclamantul conform art. 12 C. proc. civ.
În consecință a constatat intervenit conflictul negativ de competența și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului pe calea regulatorului de competență.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul.
În ceea ce privește conflictul negativ de competență instanța constată legală hotărârea Judecătoriei sectorului 5 București.
Conform art. 5 C. proc. civ. cererea se face la domiciliul pârâtului, iar conform art. 7 alin. (1) C. proc. civ., cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
Potrivit art. 10 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt competente următoarele instanțe: în cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locațiune a unui imobil, instanța locului unde se află imobilul.
Conform art. 12 C. proc. civ. reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
În speță, deopotrivă competente sunt Judecătoria Râmnicu Vâlcea și Judecătoria sectorului 5 București.
Reclamantul a introdus cu cererea de chemare în judecată la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, aceasta fiind deci prima instanță sesizată prin voința reclamantului. Aceasta nemaiputând formula o altă alegere a instanței competente.
În consecință, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în favoarea căreia se va stabili competența de soluționare.
Cu privire la recursul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 2328 din 18 aprilie 2005, se constată că aceasta a fost declarat la 3 iunie 2005, cu depășirea termenului prevăzut de art. 22 alin. (5) C. proc. civ.
Drept urmare recursul va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul P.S. în contradictoriu cu pârâta SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea.
Respinge ca tardiv recursul declarat de P.S. împotriva sentinței civile nr. 2328 din 18 aprilie 2005 a Judecătoriei sectorului 5 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iulie 2005.