Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6011/2004 AI generated

Appeal against annulment ruling held inadmissible as decision on irrevocable appellate judgment was itself irrevocable.

Case Number Decizia nr. 6011/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected as inadmissible the appeal (recurs) brought by the claimant company against the Pitesti Court of Appeal’s decision of 30 June 2003, which itself had dismissed as inadmissible the appeal against the irrevocable ruling on a motion to annul (contestație în anulare). The underlying dispute concerned a challenge to a civil decision of the Court of Appeal rendered in a prior appeal, premised on an allegation of procedural violation (failure to grant an adjournment for lack of counsel under art. 156 C. proc. civ.). The High Court held, under art. 320 alin. (3) and art. 377 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., that a decision disposing of a motion to annul is subject only to the same remedies as the judgment it attacked; because the original decision was an irrevocable appellate ruling, the annulment decision was likewise irrevocable and no further appeal lay. The challenged decision remained in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 317 pct. 1 C. proc. civ, art. 156 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ; Appeal against annulment ruling held inadmissible as decision on irrevocable appellate judgment was itself irrevocable: Împotriva deciziei civile nr. 105 din 30 iunie 2003 a Curții de Apel Pitești a declarat recurs SC P. SA Câmpulung solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
civil annulment procedural violations article of civil procedure appealable interlocutory decision administrative revocation of decision right of rescission

Cited Legislation

AI generated
art. 317 pct. 1 C. proc. civ
SA Câmpulung a solicitat, în temeiul art. 317 pct. 1 C. proc. civ., în contradictoriu cu intimatul D.F.
art. 156 C. proc. civ
740 din 15 aprilie a Curții de Apel Pitești cu motivarea că, instanța de recurs, neacordându-i termen pentru lipsă de apărare, a încălcat dispozițiile art. 156 C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
SA Câmpulung solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 320 alin. (3) C. proc. civ
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ.
art. 377 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ
În speță, obiectul contestației în anulare l-a constituit hotărârea pronunțată de curtea de apel ca instanță de recurs, hotărâre ce are, potrivit art. 377 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., caracter irevocabil.
AI generated
Decizia nr. 2372/2010
Inadmissibility of appeal against irrevocable judgment resolving annulment contest
Decizia nr. 189/2013
Inadmissibility of appeal against decision dismissing contestation in annulment of irrevocable appellate decision
Decizia nr. 6175/2004
Inadmissibility of appeal against decision on motion for annulment where underlying ruling is irrevocable
Decizia nr. 8981/2005
Appeal against annulment ruling dismissed as inadmissible; underlying decision declared irrevocable.
Decizia nr. 260/2017
Appeal against annulment ruling inadmissible where challenged ruling final and irrevocable

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

SC P. SA Câmpulung a solicitat, în temeiul art. 317 pct. 1 C. proc. civ., în contradictoriu cu intimatul D.F. anularea deciziei civile nr. 740 din 15 aprilie a Curții de Apel Pitești cu motivarea că, instanța de recurs, neacordându-i termen pentru lipsă de apărare, a încălcat dispozițiile art. 156 C. proc. civ.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 1024 din 5 iunie 2003 irevocabilă a respins contestația în anulare reținând că motivul invocat nu se încadrează în prevederile art. 317 pct. 1 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 105 din 30 iunie 2003 a Curții de Apel Pitești, irevocabilă „a fost respins ca inadmisibil” apelul declarat de SC P. SA Câmpulung împotriva deciziei civile nr. 1024 din 5 iunie 2003 pronunțată de aceeași instanță.

Împotriva deciziei civile nr. 105 din 30 iunie 2003 a Curții de Apel Pitești a declarat recurs SC P. SA Câmpulung solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Curtea urmează să respingă recursul ca inadmisibil pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea dată în contestația în anulare este supusă acelorași căi de atac precum și hotărârea atacată.

În speță, obiectul contestației în anulare l-a constituit hotărârea pronunțată de curtea de apel ca instanță de recurs, hotărâre ce are, potrivit art. 377 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., caracter irevocabil.

Decizia prin care contestația în anulare a fost soluționată are, de asemenea, caracter irevocabil iar împotriva acesteia nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.

Față de considerentele menționate, Curtea urmează să respingă recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea SC P. SA Câmpulung împotriva deciziei nr. 105/A din 30 iunie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2004.