Motion for revision denied as manifestly unfounded; prior timeliness dismissals upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the petitioner's request for revision as manifestly unfounded, ruling against the petitioner and leaving the prior final decision (which had dismissed her appeal and subsequent recourse as untimely) in force. The dispute arose from a claim for restitution of a building under Law No. 10/2001, which had been dismissed at first instance for lack of active legal standing; the petitioner's appeal and recourse were both rejected as time-barred, and she then filed a motion mislabeled as "revision" without invoking any of the exhaustive grounds under Article 322 of the Civil Procedure Code, instead raising merits-based criticisms and alleging judicial error and political delay. The Court held that the motion did not meet the requirements of this extraordinary remedy and was therefore baseless, ordering its dismissal as irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 284 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ; Motion for revision denied as manifestly unfounded; prior timeliness dismissals upheld: Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, prin decizia nr. 1278 din 13 februarie 2004, a respins recursul ca tardiv, reținând că decizia pronunțată în apel i-a fost comunicată reclamantei la data de 10 februarie 2003 iar recursul a fost depus la 10 martie 2003, deci cu depășirea evidentă a termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentința civilă nr. 588 din 3 octombrie 2002 Tribunalul Dâmbovița a admis excepția lipsei calității procesuale active și pentru acest considerent a respins acțiunea formulată de reclamanta T.E.M. împotriva pârâtei Primăria orașului Pucioasa vizând restituirea unui imobil în condițiile Legii nr. 10/2001.
S-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada calității sale de mandatară a persoanelor îndreptățite la restituire.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca tardiv prin decizia civilă nr. 14 din 3 februarie 2003 a Curții de Apel Ploiești, stabilindu-se că sentința a fost comunicată părții la 28 noiembrie 2002 iar aceasta a declarat apel abia la data de 19 decembrie 2002, încălcând astfel termenul prevăzut de art. 284 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând aspecte ce țin de fondul dreptului dedus judecății și susținând că apelul a fost promovat în termen.
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, prin decizia nr. 1278 din 13 februarie 2004, a respins recursul ca tardiv, reținând că decizia pronunțată în apel i-a fost comunicată reclamantei la data de 10 februarie 2003 iar recursul a fost depus la 10 martie 2003, deci cu depășirea evidentă a termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
Împotriva acestei ultime decizii reclamanta a formulat cererea de față, pe care și-a intitulat-o „revizuire”. Ea nu a indicat vreun temei de drept al solicitării sale, susținând că „este o eroare judiciară respingerea ca tardiv a recursului, în drept și în fapt sunt permanente implicații politice de tergiversare, în prezent este indicația pentru nesoluționare”.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte reține următoarele :
Reclamanta și-a intitulat în mod impropriu cererea ca fiind „revizuire”, fără să se refere la vreunul dintre motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ. și fără să fie întrunite cerințele acestei căi extraordinare de atac.
De altfel, în tot cuprinsul cererii reclamanta aduce critici de fond soluției pronunțate de către tribunal, în condițiile în care susținerile sale din apel și recurs nu au putut fi luate în discuție datorită tardivității formulării acestor căi de atac.
În consecință, cererea formulată de reclamantă este vădit nefondată și urmează să fie respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de T.E.M. împotriva deciziei nr. 1278 din 13 februarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2004.