Penalties for late payment of judgment debt versus update of executory title
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the property owners' association's appeal, upholding the lower court decisions that annulled a penalty of 1,268,081 lei imposed on a tenant for late payment of maintenance fees previously established by a final judgment. The dispute centered on whether the association could unilaterally calculate continuing late-payment penalties beyond the period covered by the initial court judgment, rather than relying on the statutory mechanism for updating executory titles under Article 3712 of the Civil Procedure Code. The court held that the lower courts correctly applied the law by distinguishing between new penalties for continued delinquency and the formal update of an existing judicial debt, ruling that the association's claim for additional penalties was legally unfounded as the proper procedural avenue for adjustment had not been utilized.
Legislator headnote
AI generatedart. 3712 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Penalties for late payment of judgment debt versus update of executory title: The dispute centered on whether the association could unilaterally calculate continuing late-payment penalties beyond the period covered by the initial court judgment, rather than relying on the statutory mechanism for updating executory titles under Article 3712 of the Civil Procedure Code. The court held that the lower courts correctly applied the law by distinguishing between new penalties for continued delinquency and the formal update of an existing judicial debt, ruling that the association's claim for additional penalties was legally unfounded as the proper procedural avenue for adjustment had not been utilized.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the dismissal of the appeal on the merits as it lacks sufficient legal reasoning.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiune, reclamantul C.P. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari Bloc M. 195 București, solicitând anularea penalității în cuantum de 1.268.081 lei, stabilită în sarcina sa.
Judecătoria sector 5 București, prin sentința civilă nr. 5925 din 9 decembrie 2003, a admis acțiunea și a constatat că reclamantul nu datorează pârâtei suma de 1.268.081 lei, cu titlu de penalități.
Prin decizia civilă nr. 728 din 13 aprilie 2004, Curtea de Apel București a respins apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 5925 din 9 decembrie 2003 a Judecătoriei sector 5 București.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
- penalitățile pretinse s-au datorat achitării cu întârziere a sumei stabilite prin sentința civilă nr. 3600/2002, reprezentând cota parte din cheltuielile comune și penalitățile de întârziere datorate până în luna aprilie 2002;
- împrejurarea că executarea obligației s-a făcut cu întârziere, nu îndreptățește apelanta să calculeze în continuare penalitățile de întârziere, în afara perioadei stabilite prin hotărâre judecătorească;
- posibilitatea legală, era aceea oferită de dispozițiile art. 3712 C. proc. civ.;
- neîntemeiată este și susținerea potrivit căreia cererea reclamantului este prematură întrucât acesta trebuia să adreseze o contestație președintelui asociației de proprietari, nefiind vorba de contestarea cotei de contribuție la cheltuieli, ci de contestarea unor penalități aplicate pentru actualizarea creanței stabilite prin hotărâre judecătorească.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Asociația de Proprietari Bloc M. 195 susținând că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât nu s-a reactualizat un debit stabilit printr-un titlu executoriu ci, s-au calculat penalități de întârziere care au curs ulterior, în continuarea celor care au fost stabilite prin sentință.
Recursul nu este întemeiat.
În mod corect s-a apreciat prin hotărârea atacată, în raport de obiectul cererii introductive de instanță, că suma de 1.268.081 lei nu poate reprezenta penalități de întârziere pentru neplata cotei părți din cheltuielile de întreținere, obligație stabilită deja prin hotărâre judecătorească și îndeplinită cu întârziere de reclamant.
În atare situație, astfel cum s-a reținut, pârâta recurentă avea, eventual, la dispoziție posibilitatea conferită de prevederile art. 3712 C. proc. civ., respectiv actualizarea obligației stabilite prin titlul executoriu.
Așa fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta Asociația de proprietari ai blocului M 195 împotriva deciziei nr. 728 A din 13 aprilie 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2005.