Revision petition dismissed for failure to meet the "same cause" requirement where challenged judgment corrected a material error rather than deciding on the merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal for revision, leaving the lower court's decision of April 9, 2003, in force. The dispute concerned a challenge to a Court of Appeal decision that had modified a first-instance ruling regarding the correction of a material error in the address of an immovable property, which the petitioner argued was inconsistent with a prior, irrevocable decision from the same appellate court. The court held that the revision was legally inadmissible because the challenged judgment did not constitute a decision on the merits (a "fond" decision) required for the revision remedy under Article 322(1) of the Civil Procedure Code, as it merely addressed a procedural request to correct a material error under Article 281. Furthermore, the court found that the two contested judgments did not involve the "same cause" or "same subject matter" required by Article 322(7), as one was a claim for property vindication and the other was a request to correct a material error in a different procedural context.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ; Revision petition dismissed for failure to meet the "same cause" requirement where challenged judgment corrected a material error rather than deciding on the merits: The dispute concerned a challenge to a Court of Appeal decision that had modified a first-instance ruling regarding the correction of a material error in the address of an immovable property, which the petitioner argued was inconsistent with a prior, irrevocable decision from the same appellate court. The court held that the revision was legally inadmissible because the challenged judgment did not constitute a decision on the merits (a "fond" decision) required for the revision remedy under Article 322(1) of the Civil Procedure Code, as it merely addressed a procedural request to correct a material error under Article 281. Furthermore, the court found that the two contested judgments did not involve the "same cause" or "same subject matter" required by Article 322(7), as one was a claim for property vindication and the other was a request to correct a material error in a different procedural context.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe specific revision ground cited by the petitioner that the court found unmet in the dispositive because the 'same cause' condition was not fulfilled.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 6 iunie 2003 pe rolul Curții de Apel Iași, B.L. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 438 din 9 aprilie 2003 a acestei instanțe pe considerentul că hotărârea este potrivnică deciziei civile nr. 1108 pronunțată la 12 iulie 2002 (dosar nr. 2117/2002 al Curții de Apel Iași), în una și aceeași pricină.
În motivarea cererii, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuienta susține, în esență, că decizia civilă nr. 1108 din 12 iulie 2002 a Curții de Apel Iași stabilește, cu caracter irevocabil că imobilul revendicat este identic cu cel cumpărat la licitație de soții V.C. și V.M., iar decizia civilă nr. 438 din 9 aprilie 2003 a Curții de Apel Iași, anulează hotărârea anterioară pronunțată de aceeași instanță.
Prin decizia civilă nr. 1033 dată la 5 septembrie 2003, Curtea de Apel Iași a apreciat că nu este competentă material a soluționa cererea de revizuire cu care a fost investită, așa încât, în raport de prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ. și art. 158 din același cod și-a declinat competența în favoarea Curții Supreme de Justiție cu motivarea că în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7, C. proc. civ. cererea de revizuire se îndreaptă la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Pricina a fost înregistrată pe rolul Curții Supreme de Justiție, secția civilă, în dosarul nr. 5262/2003.
Cererea de revizuire urmează a fi respinsă pentru considerentele ce succed:
Prin decizia civilă nr. 438 din 9 aprilie 2003, Curtea de Apel Iași a admis recursul formulat de V.C. împotriva deciziei civile nr. 661/A din 4 decembrie 2002 a Tribunalului Vaslui pe care a modificat-o în tot.
A admis apelul aceleiași părți, împotriva încheierii din 11 septembrie 2002 a Judecătoriei Vaslui, pe care a schimbat-o și a respins cererea reclamantei B.L. formulată în contradictoriu cu pârâții V.C.M. și V.C.C., având ca obiect îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 7575/2000 a Judecătoriei Vaslui privind adresa imobilului revendicat.
Curtea de Apel Iași, prin decizia civilă nr. 1108 din 12 iulie 2002 pronunțată în dosarul nr. 2117/2002, a respins recursul declarat de V.C.M. și V.C.C. împotriva deciziei nr. 231/A din 3 aprilie 2002 a Tribunalului Iași și, în mod irevocabil a menținut această hotărâre, prin care s-a respins apelul acelorași părți, cu consecința menținerii dispozițiilor sentinței civile nr. 7575 din 20 decembrie 2000 a Judecătoriei Vaslui.
Potrivit acestei din urmă hotărâri au fost obligați pârâții V.C.M. și V.C.C. să lase reclamantei B.L. în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul, moară de grâu și porumb precum și suprafața de 928,26 mp teren situat în Negrești, județul Vaslui.
Calea extraordinară de atac a revizuirii este îndreptată împotriva deciziei civile nr. 438 din 9 aprilie 2003 a Curții de Apel Iași, pe considerentul că, așa cum pe larg s-a arătat, ar fi potrivnică deciziei civile nr. 1108 din 12 iulie 2002 a aceleiași instanțe.
Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1), teza a II–a C. proc. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când prin aceasta se evocă fondul pricinii.
În speță, condiția existenței unei hotărâri de fond, prevăzută explicit de legiuitor, în textul procedural evocat, nu este îndeplinită, întrucât obiectul exercitării acestei căi de atac îl constituie o cerere de îndreptare a erorii materiale.
Conform reglementării Codului de procedură civilă, îndreptarea hotărârilor, în accepțiunea prevăzută de art. 281 și următoarele din același cod, vizează corectarea unor greșeli asupra numelui, calității, susținerilor părților, greșeli de calcul, precum și orice alte greșeli materiale, iar această procedură nu poate fi folosită în cazul remedierii greșelilor de judecată.
În cauză, cele două hotărâri, pretins potrivnice au avut ca obiect o cerere de îndreptare a erorii materiale și, respectiv, o acțiune în revendicare imobiliară, nefiind întrunită nici condiția imperativă referitoare la una și aceeași pricină, prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Concluzionând, față de considerentele expuse, cum cererea de revizuire nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege, aceasta urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de reclamanta B.L. împotriva deciziei civile nr. 438 din 9 aprilie 2003 a Curții de Apel Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2004.