Recourse over donation revocation remanded to Tribunal Caraș Severin after jurisdictional conflict resolved.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Tribunal Caraș Severin—not the Court of Appeal Timișoara—has jurisdiction to hear the appeal (recharacterized as a recourse) filed against the first-instance judgment, thereby transferring the case to that tribunal for adjudication on the merits. The underlying dispute was an action to revoke a donation of a 1,400 sqm land parcel valued at 1,000,000 lei, which the first instance had dismissed for failure to meet the ingratitude grounds under Article 831 of the Civil Code. The court held that, under Article 282¹ of the Civil Procedure Code (as amended by Law No. 195/2004), judgments in cases whose subject matter value is up to 1 billion lei are not subject to appeal but only to recourse, and under Article 299(3) CPC, such recourse lies with the immediately superior court—here, the tribunal that had initially declined jurisdiction. This decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 831 C. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ; Recourse over donation revocation remanded to Tribunal Caraș Severin after jurisdictional conflict resolved: La rândul său, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 247 din 7 februarie 2005, calificând drept recurs calea de atac exercitată de reclamant, în raport cu dispozițiile art. 2821 și art. 299 alin. (3) C. proc. civ., și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Caraș Severin, astfel că ivindu-se conflictul negativ de competență între un tribunal și o curte de apel, cauza a fost înaintată în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a stabili instanța competentă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 302 din 8 iulie 2004, Judecătoria Bozovici a respins acțiunea formulată de reclamantul L.T. în contradictoriu cu pârâtul L.T. jr., având ca obiect revocarea donației din 5 februarie 2001 încheiată cu privire la terenul în suprafață de 1.400 mp, situat în intravilanul comunei Prigor, județul Caraș Severin.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 831 C. civ. privind revocarea unei donații pentru ingratitudine.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat apel criticând sentința pe considerente de nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Caraș Severin, secția civilă, prin decizia nr. 196 din 8 noiembrie 2004, în raport cu dispozițiile art. 2 pct. 2 C. proc. civ., și-a declinat competența soluționării apelului în favoarea Curții de Apel Timișoara.
La rândul său, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 247 din 7 februarie 2005, calificând drept recurs calea de atac exercitată de reclamant, în raport cu dispozițiile art. 2821 și art. 299 alin. (3) C. proc. civ., și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Caraș Severin, astfel că ivindu-se conflictul negativ de competență între un tribunal și o curte de apel, cauza a fost înaintată în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a stabili instanța competentă.
Se constată că cea de-a doua hotărâre privind declinarea competenței, este cea legală.
Astfel, acțiunea formulată de reclamantul L.T. are ca obiect, așa cum s-a arătat, revocarea donației privind un imobil în valoare de 1.000.000 lei, astfel cum rezultă din contractul de donație, autentificat sub nr. 25 din 5 februarie 2001 (dosar 359/2004 al Judecătoriei Bozovici).
Potrivit dispozițiilor art. 2821 C. proc. civ., în varianta modificată prin dispozițiile art. I pct. 3 din Legea nr. 195/2004, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă cât și în materie comercială, acțiunile posesorii… etc.
Corelativ, art. 299 alin. (3) din același cod, dispune că în situațiile în care hotărârile judecătorești sunt supuse numai recursului, judecarea acestei căi de atac este de competența instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea în cauză sau, după caz, de competența instanței expres prevăzute de lege.
Anterior acestei modificări, dispozițiile art. 2821, așa cum au fost introduse prin O.U.G. nr. 58/2003, exceptau de la exercițiul apelului hotărârile judecătorești privind ….obligația de plată a unei sume de bani sau de predare a unui bun mobil, în valoare de până la 200 milioane lei…, rațiunea reglementării constând în interesul redus al litigiului sau caracterul provizoriu al unor măsuri.
Dacă exprimarea ambiguă a textului în vechea sa redactare („predarea unui bun mobil”…) lăsa loc la interpretări sub aspectul aplicabilității sale anumitor categorii de litigii, în special revendicărilor mobiliare, ulterior, după modificarea acestuia și introducerea categoriei generice: „litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv” este de remarcat intenția neechivocă a legiuitorului de a restrânge exercițiul apelului, în toate situațiile în care litigiul se situează sub acest prag valoric, rațiunile constând de data aceasta în necesitatea fluidizării actului de justiție, a degrevării curților de apel și respectiv, instanței supreme.
În considerarea celor ce preced, cauza va fi trimisă Tribunalului Caraș Severin, în vederea soluționării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a recursului declarat de L.T. împotriva sentinței civile nr. 302 din 8 iulie 2004 a Judecătoriei Bozovici în favoarea Tribunalului Caraș Severin.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2005.