Declaratory ownership action: jurisdictional competence of Court of Appeals vs. Tribunal based on absence of quantifiable value in art. 282(1) C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, establishing that the Ploiești Court of Appeals holds competence to hear the appeal declared against the first-instance judgment, thereby rejecting the Tribunal's declination of competence. The dispute arose from a declaratory action seeking to confirm ownership rights over agricultural land based on a title issued in 1945, where the Court of Appeals had initially requalified the appeal as a "recourse" and transferred the case to the Tribunal, arguing the litigation value fell below the threshold for appellate jurisdiction at the high court level. The Supreme Court determined that a declaratory action does not involve a quantifiable value and is not subject to the value-based jurisdictional limits under Article 282(1) of the Code of Civil Procedure; consequently, the correct legal basis for the remedy was an appeal to the Court of Appeals rather than a recourse, as the underlying matter concerned agricultural land (land fund matters), which falls under the specific competences enumerated in Article 282 of the Code of Civil Procedure as amended by Law No. 195/2004.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ, art. 2 C. proc. civ, art. 282 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Declaratory ownership action: jurisdictional competence of Court of Appeals vs. Tribunal based on absence of quantifiable value in art. 282(1) C. proc. civ: Nu poate fi primită motivarea Curții de Apel Ploiești potrivit căreia valoarea terenului ar fi sub un miliard și în aceste condiții potrivit art. 2821 C. proc. civ., calea de atac ar fi numai recursul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Vălenii de Munte, județul Prahova, sub nr. 1972/2004, reclamanta M.C., a chemat în judecată civilă Primăria comunei Bertea, județul Prahova, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să constate dreptul de proprietate, în baza titlului de proprietate emis de Ministerul Agriculturii și Domeniilor pentru tatăl său decedat M.V., prin care a fost împroprietărit cu suprafața de 5.000 mp situat în comuna Bertea județul Prahova.
Judecătoria Vălenii de Munte, prin sentința civilă nr. 1416 din 30 septembrie 2004, a admis în parte acțiunea și a constatat că autorul reclamantei este proprietarul terenului, dobândit în anul 1945, prin împroprietărire.
Curtea de Apel Ploiești, cu încheierea pronunțată la data de 4 ianuarie 2005, a dispus declinarea competenței de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului Prahova, reținând că valoarea litigiului este sub un miliard, iar potrivit art. 282 și art. 299 C. proc. civ., modificată prin Legea nr. 195/2004, pentru aprobarea O.G. nr. 58/2003, calificarea juridică a căii de atac, este recursul.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 138 din 21 februarie 2005 a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu, a declarat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect apelul declarat de M.C. împotriva sentinței civile nr. 1416/2004 a Judecătoriei Vălenii de Munte în favoarea Curții de Apel Ploiești și constatând existența conflictului negativ de competență a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a subliniat că hotărârile primei instanțe pot fi atacate cu apel la tribunal numai în materia fondului funciar, raporturilor de familie și împărțelii judiciare. Obiectul pricinii fiind o acțiune în constatare calea de atac a apelului, revine potrivit Legii nr. 195/2004, curților de apel.
Verificând competența materială de soluționare a căii de atac exercitate, în raport de obiectul acțiunii și de dispozițiile legale în materie, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în speță, calea de atac este apelul și nu recursul, iar competența revine Curții de Apel Ploiești.
Așa cum rezultă din cuprinsul acțiunii, obiectul acesteia îl constituie constatarea dreptului de proprietate, iar căile de atac sunt apelul și recursul.
Nu poate fi primită motivarea Curții de Apel Ploiești potrivit căreia valoarea terenului ar fi sub un miliard și în aceste condiții potrivit art. 2821 C. proc. civ., calea de atac ar fi numai recursul.
În primul rând, obiectul acțiunii îl constituie acțiunea în constatare care nu presupune stabilirea unei valori și nu se înscrie în dispozițiile art. 2821 C. proc. civ., pentru a se face aplicația acestora. Față de obiectul acțiunii, căile de atac sunt apelul și recursul, iar M.C. în mod corect a declarat apel. Calificarea cererii ca fiind recurs de către Curtea de Apel Ploiești este greșită.
Potrivit art. 2 C. proc. civ., tribunalele judecă apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii, numai în cazurile expres prevăzute de lege și acestea sunt enumerate în art. 282 C. proc. civ. modificat prin Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 și anume în materia fondului funciar, a raporturilor de familie și a împărțelii judiciare.
Art. 282 alin. 1 C.proc. civ. modificat prin art. I pct. 7 din O.U.G. nr. 58/2003 și art. I pct. 3 din Legea nr. 195/2004 prevede că hotărârile date în primă instanță de judecătorie și tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a apelului declarat de reclamanta M.C., împotriva sentinței civile nr. 1416 din 30 septembrie 2004 a Judecătoriei Vălenii de Munte, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a apelului declarat de reclamanta M.C. împotriva sentinței civile nr. 1416 din 30 septembrie 2004 a Judecătoriei Vălenii de Munte, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2005.