Public road encroachment via private barriers and fence relocation; admissibility of new evidentiary requests at cassation.

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 7 februarie 2002, reclamantul C.G. i-a chemat în judecată pe pârâții P.T. a lui P. și P.P. a lui T., solicitând obligarea acestuia la înlăturarea pilonilor din fier, și bordurii amenajate pe carosabil la capătul podețului din dreptul gospodăriei lor, precum și eliberarea străzii pentru asigurarea unei circulații normale, iar în caz de refuz, să fie autorizat să înlăture el lucrările menționate, pe cheltuiala părților adverse.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că:

- locuiește în comuna Vama, vis-à-vis de gospodăria pârâților;

- în ultima perioadă, pârâții au montat pe carosabil piloni din fier și au amenajat tot aici o bordură din beton cu țevi încovoiate, împiedicându-i astfel accesul în gospodărie cu mijloace de transport mai mari (mașină, faeton etc.).

La 19 februarie 2002, pârâții au depus o cerere reconvențională prin care au solicitat ca reclamantul să-și mute gardul pe vechiul amplasament și să se constate ca obligația de a îngriji și mătura șanțul revine lui P.T. a lui P.

În motivarea cererii reconvenționale, pârâții au susținut că, în urmă cu 2 ani, cu ocazia reparării gardului, reclamantul a mutat stâlpii pe partea carosabilă, îngustând strada T., ceea ce face imposibilă trecerea concomitentă a două autovehicule.

La 18 octombrie 2002, la cererea reclamantului, în cauză a fost introdus, ca pârât, Consiliul local al comunei Vama, pentru opozabilitatea hotărârii întrucât strada T. se află în gospodărirea localității menționate.

Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, prin sentința civilă nr. 759 din 3 iunie 2004, a respins ca nefondată atât acțiunea, cât și cererea reconvențională reținând că:

- între reclamant și pârâții persoane fizice există o veche stare conflictuală, care a determinat promovarea mai multor cereri în justiție, inclusiv cele deduse judecății;

- probele administrate în cauză relevă că lucrările de amenajare a podețului efectuate de părți nu afectează accesul mijloacelor de transport în gospodăriile acestora;

- față de pârâtul Consiliul local al comunei Vama, citat cu mențiunea la interogator, se va face aplicarea art. 225 C. proc. civ.;

Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 2655 din 19 octombrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant cu mențiunea că:

- probatoriul administrat în cauză nu confirmă susținerile apelantului, că podul edificat de pârâți ar fi diminuat lățimea părții carosabile a străzii T.;

- Consiliul local al comunei Vama fost de acord cu soluția primei instanțe, ceea ce demonstrează că lucrarea efectuată de pârâți nu a afectat buna funcționare a străzii domeniul public;

Reclamantul a declarat recurs prin care a susținut că ambele hotărâri sunt greșite deoarece expertul A.C., specialist în drumuri, a opinat în sensul înlăturării pilonilor de fier, iar pentru corecta soluționare a cauzei ar fi necesar să se efectueze o cercetare locală și un experiment (cu un faeton încărcat cu fân ori autovehicul mare, încărcat cu lemne).

Prima critică este nefondată deoarece expertul indicat de recurent a concluzionat că lățimea părții carosabile a străzii T. nu a fost diminuată și permite accesul mijloacelor de transport.

Cealaltă critică are drept finalitate administrare de noi probe și ca atare, nu se încadrează pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul C.G. împotriva deciziei nr. 2655 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabil.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2005.