Late filing of civil review for newly discovered documents due to failure to prove timely discovery of postal records

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de SC”P.”SA București împotriva deciziei nr.2153 din 11 iunie 2002 a Curții Supreme de Justiție – Secția de contencios administrativ.

La apelul nominal s-au prezentat revizuienta SC”P.”SA București reprezentată de consilierul juridic M.L.M.P.B., lipsind intimata Direcția Generală Finanțelor Publice a municipiului București.

Procedura completă.

Curtea, din oficiu a pus în discuție excepția tardivității cererii formulate în cauză în raport cu dispozițiile art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă.

Consilierul juridic M.L.M.P.B. a precizat că cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 23 octombrie 2002 și că în raport de data la care a luat cunoștință de actul nou invocat în motivarea cererii, este în termen motiv pentru care a solicitat admiterea cererii de revizuire cu consecința rejudecări recursului declarat împotriva sentinței nr.1161/2001 pronunțată de Curtea de Apel București.

C U R T E A

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr.2153/11.VI.2002 a Curții Supreme de Justiție, Secția contencios administrativ, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC”P.”SA București împotriva sentinței civile nr.1161/2001 a Curții de Apel București, Secția contencios administrativ, reținându-se că în mod corect a fost respinsă ca tardiv formulată acțiunea privind anularea dispoziției nr.238/2000 a Direcției Generale a Finanțelor Publice București și a procesului verbal nr.155125/2000..

Impotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamanta SC”P.”SA la data de 23.X.2002, întemeiată în drept pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.

In motivarea cererii s-a arătat că Direcția Generală a Finanțelor Publice București a comunicat dispoziția contestată cu recomandata nr.45779 din 26.II.2001, astfel cum rezultă din confirmarea de primire atașată cererii și din adresa nr.1616/12 septembrie 2002 a Oficiului Poștal nr.19 București, act anexat cererii de revizuire în copie xerox și de care revizuienta a luat cunoștință la data de 1.X.2002 prin decizia pronunțată la data de 1.X.2002 de Curtea Supremă Justiție, Secția contencios administrativ, în dosarul nr.4378/2001.

Potrivit dispozițiilor art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă, termenul de formulare a cererii de revizuire în cazurile prevăzute de dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, este de o lună socotit din ziua în care s-au descoperit înscrisurile care se invocă.

Revizuenta a menționat ca acte noi recomandata din 26.II.2001 cu nr.45779 și adresa oficiului poștal cu nr.1616/12 septembrie 2002.

Primul înscris nu poate fi reținut deoarece numărul recomandatei - 45779 – nu corespunde cu cel de pe plicul de expediere - nr.454559 (aflat la fila 19 dosar nr.121/2001 al Tribunalului București Secția contencios administrativ) a actului contestat avut în vedere de instanță la stabilirea situației de fapt față de care s-a apreciat că acțiunea a fost tardiv formulată.

Referitor la al doilea act nou invocat, acesta poartă data de 12 septembrie 2002 când a fost comunicat petentei de către Oficiul Poștal nr.19 București (fila 6 din dosar). El se referă la recomandatele nr.45710, 45779 și 2140 din 26.II.2001, numere care nu corespund cu cel al recomandatei de expediere către reclamantă a deciziei atacate prin acțiune (nr.454559).

Revizuenta se referă la data la care a luat cunoștință de dispoziția Direcției Generale a Finanțelor Publice București și nu la data la care a luat cunoștință de decizia Ministerului Finanțelor susținând că aceasta este 26.II.2001, astfel încât a fost formulată în termen acțiunea la data de 13.III.2001.

Actele invocate nu sunt relevante întrucât, pe de o parte data certă este cea de pe sigiliul poștal avut în vedere de instanțele de fond și de recurs și pe de altă parte, comunicarea nu s-a făcut de Direcția Generală a Finanțelor Publice București, ci de Ministerul Finanțelor. La data de 23.II.2001 SC”P.”SA a primit de la minister comunicarea deciziei nr.205/22.II.2001 prin care acesta s-a pronunțat asupra contestației petentei împotriva dispoziției nr.238/11.X.2000.

Revizuienta nu a dovedit însă împrejurarea că a luat cunoștință de actele invocate la data de 1.X.2002 neadministrând nici o dovadă în acest sens. Cum înscrisurile respective poartă date mult anterioare datei de 1.X.2002 se apreciază că nu sunt întrunite cerințele art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă, astfel încât cererea de revizuire va fi respinsă ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire formulată de SC”P.”SA București împotriva deciziei nr.2153 din 11 iunie 2002 a Curții Supreme de Justiție – Secția de contencios administrativ, ca tardivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2003.