Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1184/2003 AI generated

Pension recalculation claim dismissed for failure to file within statutory deadline after administrative refusal

Case Number Decizia nr. 1184/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, leaving in force the appellate court's decision to reject the plaintiff's action against the county pension house. The dispute concerned a claim by an individual to have his pension recalculated, alleging he was entitled to additional benefits for work performed in hazardous groups I and II but had not benefited from Order No. 50/1990. The court determined the appeal was unfounded because the plaintiff failed to challenge the administrative authority's refusal letter within the statutory 30-day deadline, as required by Article 5, paragraph 2 of Law No. 29/1990; although the appellate court had based its dismissal on the failure to utilize the preliminary administrative complaint procedure, the High Court confirmed that the substantive requirement to file suit within the legal time limit rendered the action inadmissible, resulting in a consistent outcome of dismissal.

Legislator headnote

AI generated

art.5 din Legea nr.29/1990; Pension recalculation claim dismissed for failure to file within statutory deadline after administrative refusal: Prin sentința civilă nr.351/2002 a Curții de Apel Cluj, Secția comercială și de contencios administrativ, acțiunea a fost respinsă reținându-se că reclamantul nu a atacat la Comisia de Contestații din cadrul Direcției Județene de Muncă și Protecție Socielă Cluj răspunsul nr.26579/14.II.2000 primit de la Direcția Județenă de Muncă și Protecție Socielă Cluj (fila 24 din dosar). Nefiind realizată procedura prealabilă conform art.5 din Legea nr.29/1990, acțiunea a fost respinsă.

Keywords

AI generated
recalculation of pension time of filing statutory deadline administrative dismissal civil litigation procedure preliminary decision

Cited Legislation

AI generated
art.5 din Legea nr.29/1990
Nefiind realizată procedura prealabilă conform art.5 din Legea nr.29/1990, acțiunea a fost respinsă.
AI generated
Decizia nr. 2554/2003
Pension recalculation claim dismissed for failure to exhaust mandatory administrative appeal requirement under administrative contentious procedure
Decizia nr. 4802/2011
Challenge to pension recalculation decree declared inadmissible for failure to complete mandatory pre-litigation complaint procedure
Decizia nr. 2346/2014
Pension recalculation revision dismissed for exceeding the one-month deadline for contradictory judgments
Decizia nr. 1461/2022
Pension recalculation dispute: Appeal declared tardy and dismissed, upholding perimare of prior appeal
Decizia nr. 1698/2010
Pension recalculation claim; untimely revision petition due to missed one-month deadline

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare recursul declarat de S.I. împotriva sentinței civile nr.351 din 17 septembrie 2002 a Curții de Apel Cluj – Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal au lipsit recurentul reclamant S.I. precum și intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii Cluj.

Procedura completă.

Magistratul asistent a prezentat referatul cauzei arătând că recurentul a solicitat judecarea recursului și în absența sa

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 26.I.2001 reclamantul S.I. a solicitat obligarea Direcției Județene de Muncă și Protecție Socială Cluj să-i recalculeze pensia stabilită prin decizia nr.76416/22.IV.1982.

In motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a prestat activitate în grupele I și II de muncă la Regionala CFR Cluj nu a beneficiat de dispozițiile Ordinului nr.50/1990 și pârâta refuză să-i acorde drepturile cuvenite.

Prin sentința civilă nr.351/2002 a Curții de Apel Cluj, Secția comercială și de contencios administrativ, acțiunea a fost respinsă reținându-se că reclamantul nu a atacat la Comisia de Contestații din cadrul Direcției Județene de Muncă și Protecție Socielă Cluj răspunsul nr.26579/14.II.2000 primit de la Direcția Județenă de Muncă și Protecție Socielă Cluj (fila 24 din dosar). Nefiind realizată procedura prealabilă conform art.5 din Legea nr.29/1990, acțiunea a fost respinsă.

Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen reclamantul fără să-l motiveze astfel cum impun dispozițiile art.303 Cod procedură civilă.

Verificând cauza din oficiu, în baza art.306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat.

Acțiunea se impunea a fi respinsă pentru faptul că recurentul reclamant nu a atacat la instanță în termenul legal de 30 zile prevăzut de dispozițiile art.5 alin.2 din Legea nr.29/1990, răspunsul primit de la autoritatea pârâtă privind refuzul de a-i rezolva cererea – adresa nr.26579/14.II.2000.

Aceasta pentru că acțiunea se întemeiază pe dispozițiile art.1 teza II din Legea nr.29/1990, stuație în care actul respectiv nu se impunea a fi contestat la Comisia de Contestații din cadrul Direcției Județene de Muncă și Protecției Sociele Cluj.

Cum însă soluția corectă este tot de respingere a acțiunii, Curtea nu va modifica sentința și recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de S.I. împotriva sentinței civile nr.351 din 17 septembrie 2002 a Curții de Apel Cluj – Secția comercială și de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2003.