Restitution of intra-urban land under Law 10/2001: availability requirements and scope of review for factual preconditions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Admitted the appeal and quashed the appellate decision, ordering a remand for re-judgment; the appellant prevailed procedurally, though the merits are undecided.** The case involved a land restituiton action where the claimant challenged an administrative decision refusing to return a 57.5 m² intra-urban plot to their possession, which lower courts had dismissed citing the exclusion of such cases from judicial review under specific restitution laws. The Supreme Court found the appellate court erred by ignoring Methodological Norms approving HG 498/2003, which established that natural restituiton of intra-urban land available as of February 2001 is permissible and that prior restitution attempts were procedurally insufficient. Because the lower court failed to examine factual elements regarding the land's availability and prior legal retrocession required by these norms, the High Court invoked its power to ensure the correct application of the law by remanding the case to the same court of appeal for a full re-examination of the factual and legal circumstances in accordance with Civil Procedure Code provisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 din Legea nr. 10/2001, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 8 din Legea nr. 10/2001, art. 129 C. proc. civ, art. 314 C. proc. civ; Restitution of intra-urban land under Law 10/2001: availability requirements and scope of review for factual preconditions: The Supreme Court found the appellate court erred by ignoring Methodological Norms approving HG 498/2003, which established that natural restituiton of intra-urban land available as of February 2001 is permissible and that prior restitution attempts were procedurally insufficient. Because the lower court failed to examine factual elements regarding the land's availability and prior legal retrocession required by these norms, the High Court invoked its power to ensure the correct application of the law by remanding the case to the same court of appeal for a full re-examination of the factual and legal circumstances in accordance with Civil Procedure Code provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for admitting the appeal, quashing the appealed decision, and remanding the case for re-judgment.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 17 septembrie 2002, B.P. a chemat în judecată Primăria Municipiului Târgu-Mureș cerând, în baza art. 24 din Legea nr. 10/2001, anularea dispoziției nr. 1072 din 16 august 2002 emisă de pârâtă și obligarea acesteia să dispună restituirea în natură a terenului de 57,5 mp aferent ap. 1 situat în municipiul Târgu-Mureș, identic cu ½ din p.t. 5031/1/1 din C.F. 12414 Târgu-Mureș.
Tribunalul Mureș, secția civilă, prin sentința nr. 16 din 13 ianuarie 2003, a respins, ca nefondată, acțiunea.
Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, prin decizia nr. 57 din 20 mai 2003, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului, cu motivarea că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia a arătat, în esență, că soluția recurată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 în sensul că deși terenul din litigiu, fiind intravilan, intră sub incidența acestei legi, în mod nelegal a fost respinsă acțiunea.
Recursul este fondat.
Potrivit pct. 8.1 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 498/2003, reglementările cuprinse în Legea nr. 10/2001 sunt complinitoare în raport cu actele normative anterioare cu caracter reparatoriu din domeniul imobiliar, inclusiv din sfera fondului funciar. În acest din urmă caz, restituirea în natură a terenurilor este posibilă dacă acestea se află în intravilanul localităților, sunt disponibile și nu au fost retrocedate integral persoanelor îndreptățite până la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, respectiv 14 februarie 2001. Textul înțelege prin starea de disponibilitate că terenurile nu sunt ocupate de construcții ori, până la apariția Legii nr. 10/2001, n-au fost retrocedate legal altor persoane (în temeiul legilor anterioare).
Aceste reglementări, publicate în M. Of. nr. 324 din 14 mai 2003, fiind de imediată aplicare, erau incidente, în speță, la data de 20 mai 2003 când a fost pronunțată decizia recurată. Instanța de apel a ignorat însă conținutul lor și, simplist, a respins acțiunea.
Or, în mod constant, reclamanta a invocat că terenul din litigiu este intravilan și a fost preluat de stat, în anul 1982, cu încălcarea prevederilor Legii nr. 58/1974, că retrocedarea în baza legilor anterioare de reparații, necesară rectificării cărții funciare, i-a fost refuzată și că are posesia bunului.
Cum, în limitele obligațiilor impuse de art. 129 C. proc. civ., instanța de apel nu a examinat și nu s-a pronunțat asupra acestor apărări, rezultă că toate împrejurările de fapt ale pricinii nu au fost stabilite și că, în sensul art. 314 C. proc. civ., instanța de recurs nu poate decide, în scopul aplicării corecte a legii, asupra fondului pricinii.
Ca urmare, în temeiul art. 312 și urm. C. proc. civ., se impune admiterea recursului și casarea deciziei din apel, cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea pricinii în limitele arătate și cu respectarea art. 315 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta B.P. împotriva deciziei nr. 57/A din 20 mai 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2004.