Court upholds irrevocable settlement; renunciation of appeal validated in land-exchange dispute.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal as unfounded, upholding the prior appellate decision that had accepted the plaintiff's renunciation of the appeal, and made the decision irrevocable. The underlying dispute concerned a civil action seeking a court judgment to substitute for an authentic sale-purchase contract for three plots of land, following a private "Convention" for the exchange of land for building a house. The first-instance court had partially admitted the claim, recognizing the pre-contract but annulling the request for a judgment substituting the authentic act as unstamped; the plaintiff's subsequent appeal was renounced, and he then alleged the renunciation was limited to costs, not the case itself. The High Court rejected the appeal because the parties declared in open court that they had settled and needed an irrevocable decision for property registration, thereby confirming the effectiveness of the renunciation of the appeal under applicable civil procedure rules.
Legislator headnote
AI generatedCourt upholds irrevocable settlement; renunciation of appeal validated in land-exchange dispute: Constată că între reclamant și pârât a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare intitulat „Convenție” încheiat la data de 17 februarie 2000 pentru terenuri situate în următoarele puncte: - punctul „Mutila”, în suprafață de 7000 mp, cu vecinii: N–R.D., V–moșt. T., S–calea ferată, E–vâlceaua Aluniș; pct. „Delniță” în suprafață de 4400 mp, cu vecinii: N–drum de acces, sub–rest proprietate reclamant, E– moșt. M., V–drum acces; pct. „Furnicar” în suprafață de 5000 mp cu vecinii: N–R.D., V–moșt. T., S–calea ferată, E–vâlceaua Aluniș și a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri ce va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 27 mai 2003 la Judecătoria Rm. Vâlcea și precizată ulterior reclamantul S.G.I. a chemat în judecată pe R.N.D. în calitate de pârât, solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se constate vânzarea cumpărarea a trei terenuri situate în pct. „Mutila”, „Delniță” și „Furnicar”, iar hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea cererii reclamantul a susținut că la data de 17 februarie 1996, între părți s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „Convenție” prin care pârâtul s-a obligat să-i vândă reclamantului terenurile sus menționate, cu obligația acestuia de a-i construi în schimbul terenurilor, o casă.
Judecătoria Rm. Vâlcea, prin sentința civilă nr. 6265 din 9 decembrie 2003 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul S.G.I., domiciliat în comuna Frâncești, împotriva pârâtului R.N.D., domiciliat în localitatea Băbeni, județul Vâlcea.
Constată că între reclamant și pârât a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare intitulat „Convenție” încheiat la data de 17 februarie 2000 pentru terenuri situate în următoarele puncte: - punctul „Mutila”, în suprafață de 7000 mp, cu vecinii: N–R.D., V–moșt. T., S–calea ferată, E–vâlceaua Aluniș; pct. „Delniță” în suprafață de 4400 mp, cu vecinii: N–drum de acces, sub–rest proprietate reclamant, E– moșt. M., V–drum acces; pct. „Furnicar” în suprafață de 5000 mp cu vecinii: N–R.D., V–moșt. T., S–calea ferată, E–vâlceaua Aluniș și a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri ce va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
S.G.I., nemulțumit de faptul că al doilea capăt al acțiunii a fost anulat ca netimbrat a formulat apel la Curtea de Apel Pitești, secția civilă, care prin decizia civilă nr. 1878/A din 24 septembrie 2004 a luat act de renunțarea la judecata apelului.
Împotriva deciziei civile nr. 1878/A din 24 septembrie 2004, a declarat recurs S.G.I., susținând în esență că instanța de apel a reținut în mod greșit că renunță la judecată, în realitate el susținând că a renunțat la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul este nefondat, pentru considerentul că la termenul din 13 iunie 2005, S.G.I. și fiul procurator R.D.I. al intimatului S.N.D. au declarat că s-au înțeles și că au nevoie de o hotărâre irevocabilă solicitată de Consiliul local Frâncești, județul Vâlcea pentru înregistrarea dreptului de proprietate.
Față de aceste considerente, recursul urmează a fi respins ca nefondat, cu mențiunea „Irevocabilă”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2005.