Property restitution claim: appeal allowed for improper jurisdiction, prior decisions quashed and case remanded to competent tribunal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellants' appeal, quashed the decisions of the lower instances, and remanded the case to the Bihor Tribunal, ruling in favor of the claimants on procedural grounds. The dispute concerned an action for the in-kind restitution of immovable property under the special procedures of Law No. 10/2001, which the first-instance court had dismissed for lack of active procedural capacity and the appellate court had upheld; however, the conflict of jurisdiction was resolved in favor of the court of first instance. The Supreme Court held that because subject-matter jurisdiction for such restitution claims is mandatory and imperative under Article 24(8) of Law No. 10/2001, which vests original jurisdiction in the Tribunal, the lower courts erroneously exercised competence; consequently, the prior rulings were set aside to ensure the case is heard by the competent material court.
Legislator headnote
AI generatedProperty restitution claim: appeal allowed for improper jurisdiction, prior decisions quashed and case remanded to competent tribunal: Dacă așa este, atunci, potrivit prevederilor art. 24 alin. (8) din lege, competența de soluționare a unor astfel de cereri, revine în primă instanță tribunalului.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 663 din 15 octombrie 2003 a Judecătoriei Marghita, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților V.Ș. și V.E., în contradictoriu cu SC T. SA Marghita, Consiliul județean Bihor și Ministerul Finanțelor Publice, „pentru anulare act de expropriere”; a fost respinsă acțiunea reclamanților.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia civilă nr. 80 din 9 februarie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 663 din 15 octombrie 2003 pronunțată de Judecătoria Marghita, reținând că în mod corect a apreciat instanța de fond asupra lipsei calității procesuale active. Aceasta întrucât reclamanții nu au fost proprietari tabulari asupra imobilelor din litigiu.
Împotriva acestei decizii, au formulat recurs reclamanții, susținând că în mod greșit s-a reținut lipsa calității procesuale active.
Recursul este fondat pentru cele ce urmează.
De necontestat, acțiunea introductivă de instanță, au ca obiect restituirea în natură a unui imobil, în temeiul și în cadrul procedurii speciale oferite de Legea nr. 10/2001.
Dacă așa este, atunci, potrivit prevederilor art. 24 alin. (8) din lege, competența de soluționare a unor astfel de cereri, revine în primă instanță tribunalului.
Este adevărat că în speță, a fost soluționat și un conflict negativ de competență, ivit pe acest temei, între Judecătoria Marghita și Tribunalul Bihor, prin sentința civilă nr. 7 din 7 februarie 2003, Curtea de Apel Oradea stabilind că revine judecătoriei, competența materială a soluționării cauzei.
Cum normele de competență după materie ca și competența absolută au însă caracter imperativ, fiind obligatorii, inclusiv pentru instanța judecătorească, existenta regulatorului menționat, nu poate duce la încălcarea acestora, în sensul arătat.
Urmează, așadar, ca prin admiterea recursului să se caseze ambele hotărâri și să se trimită cauza Tribunalului Bihor, competentă material în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții V.Ș. și V.E. împotriva deciziei civile nr. 80 din 9 februarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
Casează decizia precum și sentința civilă nr. 663 din 15 octombrie 2003 a Judecătoriei Harghita și trimite cauza spre soluționare în primă instanță la Tribunalul Bihor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2005.