Usucapio title to land and buildings restored; appellate ruling quashed for unargued standing dismissal and case remanded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) admitted the claimant's appeal, quashed the appellate decision (no. 320 of 23 February 2004, Court of Appeal Suceava) and remanded the case to that same court for a retrial of the appeal, thereby leaving in force the trial court's initial judgment in favor of the claimant, which had found that the claimant's deceased predecessor had acquired ownership of land by usucapio (adverse possession) and of buildings by construction, and ordered registration of the inheritance-derived title in the land register. The dispute concerned an action against a commune (local administrative unit) for recognition of ownership rights over land and buildings; the appellate court had dismissed the action for lack of passive procedural standing of the defendant, but did so without putting that exception to the parties for debate. The Court held that the appellate court thereby violated the principles of party contradictoriality and the right to defense, and, under art. 313 of the Romanian Code of Civil Procedure (C. proc. civ.), remanded the case for the appellate court to re-examine the appeal, including the claimant's first grievance (the standing issue).
Legislator headnote
AI generatedart. 313 C. proc. civ; Usucapio title to land and buildings restored; appellate ruling quashed for unargued standing dismissal and case remanded: 320 of 23 February 2004, Court of Appeal Suceava) and remanded the case to that same court for a retrial of the appeal, thereby leaving in force the trial court's initial judgment in favor of the claimant, which had found that the claimant's deceased predecessor had acquired ownership of land by usucapio (adverse possession) and of buildings by construction, and ordered registration of the inheritance-derived title in the land register. The dispute concerned an action against a commune (local administrative unit) for recognition of ownership rights over land and buildings; the appellate court had dismissed the action for lack of passive procedural standing of the defendant, but did so without putting that exception to the parties for debate. The Court held that the appellate court thereby violated the principles of party contradictoriality and the right to defense, and, under art. 313 of the Romanian Code of Civil Procedure (C. proc. civ.), remanded the case for the appellate court to re-examine the appeal, including the claimant's first grievance (the standing issue).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and cassating the decision, ordering a retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1353 din 20 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta N.M. împotriva pârâtei Comuna Panaci, prin primar, s-a constatat că defunctul N.S. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 9998 mp, situat în Comuna Panaci, având vecinătățile menționate în dispozitivul sentinței; iar prin edificare, dreptul de proprietate asupra construcțiilor amplasate pe acest teren, că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor prin succesiune, și s-a dispus înscrierea acestui drept în cartea funciară.
Apelul declarat de pârâtă a fost admis prin decizi nr. 320 din 23 februarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, și a fost schimbată sentința apelată, în tot, în sensul respingerii acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamanta, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., susținând în esență că în mod greșit s-a stabilit că pârâta nu are calitate procesuală pasivă, raportat la capetele de cerere formulate prin acțiune și că instanța de apel nu a pus în discuția părților această excepție.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma.
Schimbând soluția instanței de fond, instanța de apel a respins acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, fără însă a pune în dezbaterea părților această excepție.
Procedând astfel, instanța de apel a încălcat principiile contradictorialității părților și al dreptului la apărare.
În consecință, conform art. 313 C. proc. civ., recursul urmează a fi admis, a fi casată decizia atacată și a fi trimisă cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.
Având în vedere motivul ce determină casarea deciziei atacate, urmează a fi analizată cu ocazia rejudecării, prima critică formulată de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta N.M. împotriva deciziei nr. 320 din 23 februarie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2005.