Rooftop access restriction upheld against apartment owner’s key claim

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 29 mai 2003, la Judecătoria Timișoara, reclamantul C.A. a chemat în judecată Asociația de Locatari din Timișoara, solicitând să fie obligată pârâta să predea reclamantului chei potrivite care să-i permită accesul atât pe acoperișul construcției cât și la culoarul de trecere de la o scară la alta a blocului.

Soluționând litigiul, Judecătoria Timișoara, prin sentința civilă nr. 8260 din 9 octombrie 2003, a respins acțiunea cu motivarea că restricționarea accesului pe acoperișul construcției (blocului) a fost hotărâtă de adunarea generală a locatarilor în scopul protejării lucrărilor de hidroizolație, fără ca prin această restricționare să fie îngrădit dreptul de proprietate al reclamantului.

Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 294 din 4 martie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, cu aceeași motivare dezvoltată și prin sentință.

Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamantul solicitând ca, după rejudecarea procesului, să fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată, fără, însă, a preciza vreun temei legal care să atragă modificarea sau casarea hotărârii atacate.

Recursul declarat nu este întemeiat.

Situația de fapt a fost bine stabilită prin hotărârea primei instanțe, care a fost corect confirmată de instanța de apel.

Reclamantul este proprietarul unui apartament situat la ultimul etaj al unui bloc care are 10 etaje.

Pentru ca terasa care constituie acoperișul blocului să fie conservată și să nu fie folosită în alte scopuri, adunarea generală a locatarilor a adoptat o hotărâre, neatacată în justiție, potrivit căreia a fost restricționat accesul pe acoperiș, fiind încuiată calea de acces. Hotărârea adunării generale a fost luată ținând seama de procesul-verbal încheiat cu societatea comercială care a efectuat lucrările de hidroizolație a terasei-acoperiș, pentru a nu se aduce degradări izolației (fila 14 din dosarul primei instanțe).

Situația este asemănătoare și cu cea de a doua încuietoare care a fost montată pe culoarul care face legătura la etajul 10 între cele două scări ale blocului, cu același scop al restricționării accesului pe acoperiș.

Reclamantul, în calitate de proprietar al unui apartament din bloc, poate avea acces pe acoperiș în cadrul acțiunilor necesare verificărilor sau reparațiilor, acțiuni ce se întreprind, potrivit legii, periodic de către conducerea asociației de locatari.

Prin măsurile adoptate de colectivitatea de locatari nu a fost îngrădit dreptul de proprietate al reclamantului care se poate bucura și dispune de apartamentul său și de părțile comune ale clădirii, însă, potrivit art. 480 C. civ., în limitele determinate de lege.

Decizia instanței de apel fiind dată cu aplicarea corectă a legii, va fi respins ca nefondat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C.A. împotriva deciziei nr. 294 din 4 martie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 iunie 2005.