Property registration appeal dismissed for lack of judicial stamp tax despite evidence of payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, set aside the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for a new hearing, resulting in a procedural victory for the property company. The dispute arose from the company's failed attempt to register ownership of an immovable in Bucharest; while the first-instance court rejected the request due to the missing postal code certificate, the Court of Appeal dismissed the subsequent appeal as untimely on the procedural ground that the judicial stamp tax of 34,000 lei was not paid. The Supreme Court found the appeal to be well-founded because documentary evidence confirmed the tax was paid on June 24, 2004, and the appeal petition filed that same day referenced the payment, with no court record indicating the receipt of the proof. Applying Articles 304(10) and 312(1) and (3) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the failure to validate the tax payment was a procedural error, thereby ordering the cancellation of the dismissal for lack of fee and the re-adjudication of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 10 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ; Property registration appeal dismissed for lack of judicial stamp tax despite evidence of payment: The dispute arose from the company's failed attempt to register ownership of an immovable in Bucharest; while the first-instance court rejected the request due to the missing postal code certificate, the Court of Appeal dismissed the subsequent appeal as untimely on the procedural ground that the judicial stamp tax of 34,000 lei was not paid. The Supreme Court found the appeal to be well-founded because documentary evidence confirmed the tax was paid on June 24, 2004, and the appeal petition filed that same day referenced the payment, with no court record indicating the receipt of the proof. Applying Articles 304(10) and 312(1) and (3) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the failure to validate the tax payment was a procedural error, thereby ordering the cancellation of the dismissal for lack of fee and the re-adjudication of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to justify the admission of the appeal, the setting aside of the appealed decision, and the remittal of the case for re-judgment.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria sectorului 5 București, Biroul de Carte Funciară, prin încheierea nr. 3396 din 19 mai 2004, a respins cererea SC T. SA București, de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, cu motivarea că petenta nu a depus la dosar certificatul de număr poștal, deși s-au acordat pentru acest motiv 3 termene succesive.
Curtea de Apel București, secția a IV–a civilă, prin decizia nr. 1740 din 20 septembrie 2004, a anulat ca netimbrat apelul declarat de petentă, reținând că apelanta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, de 34.000 lei.
Petenta a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 10 C. proc. civ., susținând că a plătit taxa judiciară de timbru la 24 iunie 2004 iar chitanța doveditoare, anexată cererii de apel, s-a pierdut la instanța de fond.
Critica este fondată deoarece:
- din înscrisul anexat recursului rezultă că recurenta a plătit la 24 iunie 2004 suma de 34.000 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru;
- tot la 24 iunie 2004, recurenta a depus la prima instanță cererea de apel, în finalul căreia menționa îndeplinirea obligației referitoare la timbrul judiciar, taxa judiciară de timbru, precum și anexarea chitanței doveditoare a plății ultimei taxe;
- rezoluția din 24 iunie 2004 a judecătorului de serviciu nu cuprinde nici o mențiune cu privire la eventuala lipsă a înscrisului de plată a taxei judiciare de timbru.
Așa fiind conform art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis, în sensul casării deciziei atacate și trimiterii cauzei la Curtea de Apel București, pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta SC T. SA București împotriva deciziei nr. 1740 din 20 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV–a civilă, pe care o casează, și trimite cauza la aceeași instanță de apel pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2005.