Jurisdictional conflict over cassation appeal from appellate court decision under transitional rules of judicial organization
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania affirmed the jurisdiction of the Târgu-Mureș Court of Appeal to hear the appellant's cassation appeal, effectively reversing its own prior declination of jurisdiction and mandating that the Appellate Court proceed with the case despite having issued the challenged appellate decision. The dispute arose from a conflict of jurisdiction following a child custody and support action, where the Supreme Court initially referred the appeal to the Appellate Court under Emergency Governmental Ordinance No. 65/2004, but the Appellate Court declined jurisdiction back to the Supreme Court, arguing that an appellate court cannot review its own decision in a reforming appeal. The Supreme Court held that its prior declination decision was binding on the receiving court pursuant to Article 315(1) of the Code of Civil Procedure, interpreting the transitional provisions of Law No. 493/2004 as applicable only to appeals against judgments not rendered by appellate courts, thus resolving the procedural impasse by upholding the initial jurisdictional transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 pct. 2 C. proc. civ, art. 4 pct. 1 C. proc. civ, art. 19 din Legea nr. 304/2004, art. 315 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over cassation appeal from appellate court decision under transitional rules of judicial organization: Prin încheierea nr. 132/D din 22 noiembrie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Târgu-Mureș, cu motivarea că potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 65/2004, aprobat prin lipsa nr. 493/2004, competența de soluționare a recursului revine Curții de Apel Târgu-Mureș.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 563 din 3 noiembrie 2003 a Judecătoriei Gheorghieni s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta M.M. împotriva pârâtului M.Z., stabilindu-se filiațiunea pârâtului față de minorul M.I. născut la data de 18 decembrie 2002, încuviințându-se ca acesta să poarte numele de familie al pârâtului, fiind obligat pârâtul de a contribui la întreținerea minorului cu suma de 500.000 lei, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul minorului.
Prin decizia civilă nr. 416/A din 3 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș în dosar nr. 26/2004, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul M.Z. împotriva sentinței mai sus menționate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul M.Z.
Cererea de recurs în dosarul cauzei au fost înaintate la Înalta Curte de Casație și Justiție, formând obiectul dosarului nr. 13824/2004.
Prin încheierea nr. 132/D din 22 noiembrie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Târgu-Mureș, cu motivarea că potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 65/2004, aprobat prin lipsa nr. 493/2004, competența de soluționare a recursului revine Curții de Apel Târgu-Mureș.
Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin decizia civilă nr. 136 R din 10 februarie 2005, a declinat competența de soluționare a recursului declarat de pârâtul M.Z. împotriva deciziei civile nr. 416 din 3 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a se decide astfel, a reținut, în esență, că potrivit art. 4 pct. 1 C. proc. civ. și art. 19 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, secția civilă și de proprietate intelectuală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de curțile de apel.
Având în vedere aceste prevederi legale, a apreciat că dispozițiile din Legea nr. 493/2004 de aprobare a O.U.G. nr. 65/2004, vizează doar situațiile în care hotărârile atacate în recurs nu au fost pronunțate de curțile de apel.
Or, în condițiile în care curtea de apel s-a pronunțat ca și instanță de apel nu se mai poate pronunța ca și instanță de recurs în aceeași pricină, știut fiind că o astfel de situație ar fi posibilă doar în cazul căilor de atac de retractare și nu în cele de reformare.
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, verificându-și competența în raport de motivarea curții de apel, constată că potrivit încheierii nr. 132 D din 22 noiembrie 2004, pronunțată de această instanță, competența soluționării recursului aparține Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.
Pe de altă parte, aceeași încheiere este obligatorie pentru instanța de trimitere, potrivit art. 315 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât va stabili prin prezenta decizie că soluționarea recursului declarat de pârâtul M.Z., împotriva deciziei civile nr. 416/A din 3 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, este de competența acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Curții de Apel Târgu-Mureș competența de soluționare a recursului declarat de pârâtul M.Z. împotriva deciziei civile nr. 416 din 3 iunie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2005.