Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4670/2005 AI generated

Jurisdiction for land restitution appeals: Court of Appeal versus Tribunal under special Land Fund legislation

Case Number Decizia nr. 4670/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Court of Appeal Pitești is competent to hear the appeal, thereby leaving the lower court judgments in force regarding the land restitution. The dispute involved a land owner suing a local land application commission for possession of 1.73 hectares of agricultural land, which had been upheld at first instance and on appeal after the commission's challenge failed. The jurisdictional clash arose from conflicting interpretations between the Court of Appeal, which declined jurisdiction to the Tribunal under new procedural codes assigning appeals to tribunals, and the Tribunal, which returned the case to the Court of Appeal based on special provisions for land fund matters. The Supreme Court applied the specific provision of Emergency Ordinance No. 65/2004 (approved by Law No. 493/2004), which grants appellate jurisdiction for land fund cases to the Court of Appeal, overriding general procedural rules that would have assigned the appeal to the Tribunal.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 22 pct. 3 C. proc. civ; Jurisdiction for land restitution appeals: Court of Appeal versus Tribunal under special Land Fund legislation: În motivarea hotărârii de declinare, Curtea de Apel a invocat dispozițiile Legii nr. 493 din 10 noiembrie 2004 de aprobare a O.U.G. nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă care, prin art. 3 instituie competența Tribunalului în materie de recurs, ca instanță superioară celei care a evocat fondul.

Keywords

AI generated
land law jurisdictional matters special restitution interpretation of a judgment agricultural land local legislation

Cited Legislation

AI generated
art. 20 pct. 2 C. proc. civ
În examinarea conflictului negativ de competență ivit în condițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție învestită în condițiile art.
art. 22 pct. 3 C. proc. civ
civ., Înalta Curte de Casație și Justiție învestită în condițiile art. 22 pct. 3 C. proc. civ., constată că instanța competentă în soluționarea recursului dedus judecății, este Curtea de Apel Pitești.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 243/2004
Prin decizia civilă nr. 243/2004, Tribunalul Vâlcea a respins ca nefondat, apelul declarat de Comisia locală de Aplicare a L.
AI generated
Decizia nr. 62/2018
Jurisdictional conflict over land restitution claims: applicability of special land fund law jurisdiction to judicial review of administrative inaction
Decizia nr. 1208/2005
Jurisdiction for appeal in land recovery actions under rural land law vs. general civil procedure
Decizia nr. 6810/2004
Land fund restitution appeal: exclusive appellate jurisdiction of tribunals under Law No. 195/2004 resolves conflict of competence
ICCJ_82193
Jurisdiction for land fund appeals: Tribunal vs. Court of Appeals under Law No. 195/2004
Decizia nr. 4485/2003
Land restitution: jurisdiction of Land Fund Law vs. general revindication and failure to enforce prior possession order

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 492/2003, Judecătoria Rm.Vâlcea a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul I.I. și pe cale de consecință, a obligat Comisia locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria Rm.Vâlcea, să procedeze la punerea în posesie a reclamantului, pentru suprafața de 1,73 ha teren situat în raza municipiului Rm.Vâlcea.

Prin decizia civilă nr. 243/2004, Tribunalul Vâlcea a respins ca nefondat, apelul declarat de Comisia locală de Aplicare a L. 18/1991, împotriva sentinței menționate pe care a pronunțat-o.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta Comisia locală de Aplicare a Legii 18, înaintat Curții de Apel Pitești care, prin încheierea din 26 noiembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 4202/2004, a declinat competența privind soluționarea acestui recurs, în favoarea Tribunalului Vâlcea.

În motivarea hotărârii de declinare, Curtea de Apel a invocat dispozițiile Legii nr. 493 din 10 noiembrie 2004 de aprobare a O.U.G. nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă care, prin art. 3 instituie competența Tribunalului în materie de recurs, ca instanță superioară celei care a evocat fondul.

Sesizat cu soluționarea recursului, Tribunalul Vâlcea, prin încheierea din 21 februarie 2005 dată în dosarul nr. 126/2005, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel constatând că, față de prevederile Legii nr. 195/2004 de aprobare a O.U.G. nr. 58/2003 potrivit cărora: „hotărârile pronunțate în materia fondului funciar sunt supuse apelului la Tribunal și recursului, la Curtea de Apel”, această din urmă instanță este competentă să judece recursul.

În examinarea conflictului negativ de competență ivit în condițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție învestită în condițiile art. 22 pct. 3 C. proc. civ., constată că instanța competentă în soluționarea recursului dedus judecății, este Curtea de Apel Pitești.

Astfel, față de dispozițiile speciale ale art. 1 pct. 3 din O.G. nr. 65/2004 aprobată prin Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004 de modificare a Codului de procedură civilă, Curții de Apel îi revine competența de a soluționa recursul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența Curții de Apel Pitești de a soluționa recursul declarat de Comisia locală Râmnicu Vâlcea de aplicare a Legii 18/1991 împotriva deciziei nr. 243 din 11 octombrie 2004 a Tribunalului Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 iunie 2005.