Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4601/2005 AI generated

Territorial competence for investment of arbitral award with enforcement formula

Case Number Decizia nr. 4601/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Sibiu District Court, ruling that this lower court had exclusive competence to handle the matter. The dispute involved a creditor's request to enforce an arbitral award issued by the International Commercial Arbitration Court, where the Sibiu Commercial Court initially referred the case to the Sibiu District Court, which in turn referred it to the Bucharest District Court, leading to the jurisdictional deadlock. The court determined that under the Code of Civil Procedure, the application of the enforcement formula is governed by general jurisdictional rules for commercial matters with a value below one billion lei, which vests material competence in district courts. Since the debtor was domiciled in the Sibiu district, where execution was to be carried out, the Sibiu District Court was the territorially competent authority to process the request without citing the parties.

Legislator headnote

AI generated

art. 342 C. proc. civ, art. 3671 C. proc. civ, art. 2 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 3733 alin. (2) C. proc. civ; Territorial competence for investment of arbitral award with enforcement formula: Art. 342 C. proc. civ. dispune că pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea și desfășurarea arbitrajului, partea interesată poate sesiza instanța de judecată care, în lipsa convenției arbitrale, ar fi competentă să judece litigiul în fond în primă instanță.

Keywords

AI generated
enforcement of arbitral award territorial jurisdiction international commercial arbitration negative conflict of jurisdiction enforcement of ruling conflict rule

Cited Legislation

AI generated
art. 342 C. proc. civ
367 coroborat cu art. 342 C. proc. civ.
art. 3671 C. proc. civ
Potrivit art. 3671 C. proc. civ., la cererea părții câștigătoare, hotărârea arbitrală se investește cu formulă executorie
art. 2 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ
Din coroborarea art. 2 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
art. 3733 alin. (2) C. proc. civ
Instanța de executare este potrivit art. 3733 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
ICCJ_83182
Territorial jurisdiction for enforcing arbitral awards: competence of first-instance court at arbitration seat in lieu of merits-jurisdiction court
Decizia nr. 3018/2009
Negative conflict of jurisdiction for enforcing an arbitral award: territorial competence lies with the court where the permanent arbitration institution is seated.
Decizia nr. 626/2016
Alternative territorial competence for investment with enforcement formula under Art. 6401 NCCP
Decizia nr. 6385/2012
Territorial jurisdiction for enforcing an arbitral award: location of the arbitration institution versus defendant's domicile
ICCJ_202989
Territorial competence for recognition of foreign arbitral awards against non-domestic debtors under exclusive jurisdiction rules

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Creditoarea SC K.H.D.I.E. SRL a solicitat investirea cu formulă executorie a sentinței arbitrale nr. 222 din 14 noiembrie 2003 a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României și a Municipiului București.

Tribunalul Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 3353 din 16 decembrie 2004 a declinat în favoarea Judecătoriei Sibiu competența de soluționare a cererii, aplicând dispozițiile art. 367 coroborat cu art. 342 C. proc. civ.

Judecătoria Sibiu, prin încheierea nr. 9514 din 28 decembrie 2004 a declinat în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București competența de soluționare a cererii de investire reținând că în raza teritorială a acesteia se află sediul Curții de Arbitraj Comercial Internațional, competentă să soluționeze litigiul.

Judecătoria sectorului 3 București prin încheierea din 26 ianuarie 2005 a declinat în favoarea Judecătoriei Sibiu competența de soluționare a cererii, apreciind dispozițiile art. 3671 C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Curtea stabilește în favoarea Judecătoriei Sibiu competența soluționării cererii pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 3671 C. proc. civ., la cererea părții câștigătoare, hotărârea arbitrală se investește cu formulă executorie

(1) Încheierea de investire se dă de către instanța judecătorească prevăzută de art. 342, fără citarea părților.

Art. 342 C. proc. civ. dispune că pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea și desfășurarea arbitrajului, partea interesată poate sesiza instanța de judecată care, în lipsa convenției arbitrale, ar fi competentă să judece litigiul în fond în primă instanță.

Din coroborarea art. 2 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. cu art. 1 pct. 1 din același cod rezultă că procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de sub 1 miliard de lei se judecă de judecătorie.

Cum în speță valoarea obiectului pricinii este mai mică de 1 miliard de lei, competența materială de soluționare a cauzei în fond, în primă instanță revine judecătoriei.

In Cartea a IV-a despre arbitraj, Capitolul 9 Executarea hotărârii arbitrale nu sunt cuprinse normele speciale referitoare la competența teritorială.

Art. 368 prevede că hotărârea arbitrală investită cu formuaă executorie constituie titlu executoriu și se execută silit întocmai ca și o hotărâre judecătorească.

Instanța de executare este potrivit art. 3733 alin. (2) C. proc. civ. judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

În speță, la cererea creditoarei, executarea urmează să se efectueze în circumscripția Judecătoriei Sibiu, unde își are sediul debitoarea SC C. SA.

Ca atare, competența teritorială de soluționare a cererii de investire cu formula executorie revine Judecătoriei Sibiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a cererii formulate de creditoarea SC K.H.D.I.E. SRL, în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2005.