Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4575/2005 AI generated

Land Registry Inscription Dispute: Jurisdictional Competence of Court of Appeal versus Tribunal in Non-Contentious Cadastre Procedures

Case Number Decizia nr. 4575/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice granted the recourse, quashed the appellate court's decision, and referred the case to the Bucharest Tribunal for re-judgment of the appeal. The dispute concerned a refusal by a judge of the land registry chamber to record a right of ownership over a property in the Cadastre, which the notary public and a subsequent applicant challenged as unfounded. The High Court held that the procedure for land registry inscription is non-contentious and governed by special rules, meaning the appeal against the first-instance decision must be heard by the tribunal, not the court of appeals; consequently, the appellate court lacked jurisdiction, rendering its decision null and void despite the merits having been reviewed.

Legislator headnote

AI generated

art. 51 din Legea nr. 7/1996, art. 50 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 7/1996, art. 339 alin. (3) C. proc. civ, art. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ; Land Registry Inscription Dispute: Jurisdictional Competence of Court of Appeal versus Tribunal in Non-Contentious Cadastre Procedures: Potrivit art. 50-51 din Legea nr. 7/1996, în formularea anterioară modificării acesteia, prin O.U.G. nr. 41/2004 aprobată prin Legea nr. 419/2004, dacă judecătorul respinge cererea de înscriere în C.F., întrucât nu întrunește condițiile legale, pronunță o încheiere motivată, care se comunică celui ce a cerut înscrierea, precum și celorlalte persoane interesate (art. 52–1).

Keywords

AI generated
lack of jurisdiction notary contentious procedure right to property cassation review land register annotation

Cited Legislation

AI generated
art. 51 din Legea nr. 7/1996
15026 din 30 septembrie 2003 a judecătorului de C.F., în baza dispozițiilor art. 51 din Legea nr. 7/1996 raportat la art.
art. 50 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 7/1996
7/1996 raportat la art. 50 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 7/1996, cererea a fost respinsă, ca nefondată.
art. 339 alin. (3) C. proc. civ
Potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ., apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal,…., textul fiind aplicabil tuturor încheierilor de procedură necontencioasă, pronunțate de judecător.
art. 3 pct. 2 C. proc. civ
Într-o atare situație, competența judecării apelului este cârmuită de norma specială din procedura necontencioasă și nu de norma de drept comun din art. 3 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G.
art. 312 alin. (6) C. proc. civ
Drept consecință, decizia curții de apel este pronunțată de o instanță necompetentă, astfel că va fi casată, iar, conform art. 312 alin. (6) C. proc. civ., cauza va fi trimisă Tribunalului București, pentru judecarea apelului.
AI generated
Decizia nr. 4274/2005
Competence of Tribunal versus Court of Appeal for appeals against land registry registration orders under restitution laws
Decizia nr. 124/2018
Land registry rectification appeal: jurisdiction over appeals against tribunal decisions on appeal lacks express statutory basis
Decizia nr. 5645/2005
Land Registry registration request: Jurisdictional error quashed and remanded
Decizia nr. 1124/2018
Land registry registration dispute referred to Court of Appeal for lack of Supreme Court jurisdiction
Decizia nr. 3776/2005
Land registry registration appeal quashed and remanded to tribunal due to lack of appellate jurisdiction under Cadastre Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 30 septembrie 2003, Biroul Notarului Public M.G.O. și A.A.J. a cerut Biroului de C.F. al Judecătoriei sectorului 5 București, intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București.

Prin încheierea nr. 15026 din 30 septembrie 2003 a judecătorului de C.F., în baza dispozițiilor art. 51 din Legea nr. 7/1996 raportat la art. 50 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 7/1996, cererea a fost respinsă, ca nefondată.

Curtea de Apel București, secția a III–a civilă, prin decizia nr. 228/A din 9 februarie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de petenții M.C. și A.A.J., cu motivarea că există neclarități și inadvertențe ale titlului ce se pretinde a atesta dreptul de proprietate imobiliară invocat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs petenții, invocând temeiurile din art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. și antamând aspecte de fond, de natura celor examinate în apel.

Recursul se privește ca fondat, în limitele și pentru considerentele ce succed, referitoare la competența în căile de atac.

Potrivit art. 50-51 din Legea nr. 7/1996, în formularea anterioară modificării acesteia, prin O.U.G. nr. 41/2004 aprobată prin Legea nr. 419/2004, dacă judecătorul respinge cererea de înscriere în C.F., întrucât nu întrunește condițiile legale, pronunță o încheiere motivată, care se comunică celui ce a cerut înscrierea, precum și celorlalte persoane interesate (art. 52–1).

Din textul indicat și din reglementarea sumară a procedurii înscrierii și rectificării în C.F., prin art. 50–53 din Legea nr. 7/1996, rezultă neechivoc natura necontencioasă a acestei proceduri speciale, căreia i se aplică dispozițiile de drept comun în materie, prevăzute de art. 331–339 C. proc. civ. (Cartea a III–a „Dispozițiile generale privitoare la procedurile necontencioase”).

Potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ., apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal,…., textul fiind aplicabil tuturor încheierilor de procedură necontencioasă, pronunțate de judecător.

Într-o atare situație, competența judecării apelului este cârmuită de norma specială din procedura necontencioasă și nu de norma de drept comun din art. 3 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003.

Drept consecință, decizia curții de apel este pronunțată de o instanță necompetentă, astfel că va fi casată, iar, conform art. 312 alin. (6) C. proc. civ., cauza va fi trimisă Tribunalului București, pentru judecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de petenții A.A.J. și M.C. împotriva deciziei civile nr. 228/A din 9 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția a III–a civilă, pe care o casează și trimite cauza la Tribunalul București pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 200.