Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4509/2005 AI generated

Nullity of appeal petition for lack of signature

Case Number Decizia nr. 4509/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void, thereby leaving the lower appellate court's judgment dismissing the plaintiff's action in force; the case involved a claim for the absolute nullity of a 1993 real estate sale contract alleging lack of discernment, which had been rejected by both the first-instance and appellate courts. The decisive legal basis was the procedural requirement that a signature is an essential element of an appeal under Article 3021(1) of the Code of Civil Procedure, which the appellant failed to cure despite being cited to appear and sign, resulting in the declaration of nullity pursuant to Articles 133(1), 298, and 316 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 133 alin. (2) C. proc. civ, art. 316 C. proc. civ, art. 298 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of appeal petition for lack of signature: The decisive legal basis was the procedural requirement that a signature is an essential element of an appeal under Article 3021(1) of the Code of Civil Procedure, which the appellant failed to cure despite being cited to appear and sign, resulting in the declaration of nullity pursuant to Articles 133(1), 298, and 316 of the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
lack of signature nullity of contract article of civil procedure grounds for cassation procedural requirement main contract

Cited Legislation

AI generated
art. 133 alin. (2) C. proc. civ
Pentru termenul de judecată, fixat la data de 30 mai 2005, recurenta a fost citată cu mențiunea să se prezinte în instanță pentru a semna cererea de recurs, omisiune care, potrivit art. 133 alin.
art. 316 C. proc. civ
Procedural rule defining the specific provisions governing the appeal and its linkage to other procedural norms.
art. 298 C. proc. civ
Procedural rule used to establish the applicability of first-instance procedural provisions to the appeal procedure.
art. 3021 alin. (1) C. proc. civ
Recurenta nu s-a prezentat în instanță și întrucât semnătura este un element esențial al cererii de recurs, prevăzut în art. 3021 alin. (1) C. proc. civ.
art. 133 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for declaring the appeal null due to the absence of an essential element (signature) of the petition.
AI generated
Decizia nr. 1555/2010
Nullity of appeal for missing signature under Article 302(1)(d) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 455/2012
Nullity of appeal in cassation for lack of signature under Civil Procedure Code
Decizia nr. 2751/2008
Nullity of civil appeal for missing mandatory signature under art. 3021(1)(d) CPC
Decizia nr. 2255/2010
Nullity of cassation appeal for lack of signature in property restitution case
Decizia nr. 3954/2022
Nullity of appeal for lack of signature under Civil Procedure Code formal requirements

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 133 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for declaring the appeal null due to the absence of an essential element (signature) of the petition.

art. 298 C. proc. civ.

Procedural rule used to establish the applicability of first-instance procedural provisions to the appeal procedure.

art. 316 C. proc. civ.

Procedural rule defining the specific provisions governing the appeal and its linkage to other procedural norms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 15 ianuarie 2003, reclamanta P.E. a chemat în judecată pe pârâții A.G. și A.V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la 7 septembrie 1993 pentru lipsa discernământului.

Acțiunea reclamantei a fost respinsă de Judecătoria Iași prin sentința civilă nr. 9315 din 22 septembrie 2003. Soluția a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 324 din 17 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Iași.

Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, fără a semna cererea de recurs.

Pentru termenul de judecată, fixat la data de 30 mai 2005, recurenta a fost citată cu mențiunea să se prezinte în instanță pentru a semna cererea de recurs, omisiune care, potrivit art. 133 alin. (2) C. proc. civ., se poate îndeplini în tot cursul judecății, dispoziția legală deși se referă la judecata în primă instanță este aplicabilă și cererii de recurs, conform art. 316 C. proc. civ. coroborat cu art. 298 C. proc. civ.

Recurenta nu s-a prezentat în instanță și întrucât semnătura este un element esențial al cererii de recurs, prevăzut în art. 3021 alin. (1) C. proc. civ. și acesta lipsește, instanța urmează ca în baza art. 133 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 298 și art. 316 C. proc. civ., să constate nulitatea recursului declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta P.E. împotriva deciziei civile nr. 324 din 17 martie 2004 a Curții de Apel Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2005.