Enforcement clause for jurisdictional conflict decision denied; appeal dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s decision and confirming that the challenged ruling is final and enforceable. The dispute concerned a procedural request by a plaintiff to obtain an enforcement clause for a civil sentence that had resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to a different tribunal, with the plaintiff arguing that the lower court’s dismissal of this request as inadmissible was illegal. The Supreme Court held that such a jurisdictional decision is not susceptible to compulsory execution because it does not constitute an obligation to pay money, deliver goods, or perform a specific act as defined by the enforcement provisions of the Code of Civil Procedure; consequently, the lower court correctly denied the investment of the enforcement clause, and no further legal remedy exists for the appellant regarding this specific procedural step.
Legislator headnote
AI generatedart. 3711 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 374 C. proc. civ; Enforcement clause for jurisdictional conflict decision denied; appeal dismissed: Într-adevăr, conform art. 374 C. proc. civ. “nici o hotărâre judecătorească nu se poate executa dacă nu este investită cu formulă executorie, condiție prevăzută de art. 269 alin. (a) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14 octombrie 2003, petentul P.Ș. a solicitat investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 65 din 21 august 2003 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 2681/2003, hotărâre prin care s-a stabilit competența de soluționare a acțiunii formulată de petentul P.Ș. în contradictoriu cu intimații Primăria Sânmartin și Primarul comunei Sânmartin în favoarea Tribunalului Bihor, căruia i s-a trimis dosarul.
Prin încheierea nr. 75 C din 30 august 2003 dată în Camera de Consiliu, Curtea de Apel Oradea, secția civilă, a respins ca inadmisibilă cererea petentului, reținând, în esență, că hotărârea Curții de Apel Oradea nu este susceptibilă de executare silită, în cauză nefiind îndeplinite cerințele art. 3711 C. proc. civ.
Împotriva încheierii nr. 75 C din 30 august 2003, petentul P.Ș. a formulat recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că în mod nelegal i-a fost respinsă cererea ca inadmisibilă.
Recursul este nefondat.
Într-adevăr, conform art. 374 C. proc. civ. “nici o hotărâre judecătorească nu se poate executa dacă nu este investită cu formulă executorie, condiție prevăzută de art. 269 alin. (a) C. proc. civ.
De asemenea, art. 3712 din același cod, prevede că pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unor sume de bani, predarea unui bun, ori a folosinței acestora, desființarea unei construcții, plantații ori alte lucrări sau luarea unei alte măsuri admise de lege.
Cum, prin hotărârea a cărei investire cu formulă executorie s-a solicitat s-a soluționat un conflict negativ de competență, obiect ce nu se încadrează în textul art. 3711 C. proc. civ., în mod corect Curtea de Apel Oradea a apreciat că sentința civilă nr. 65 din 21 august 2003 a aceleiași instanțe nu este susceptibilă de executare silită, astfel încât nu poate fi investită cu formulă executorie.
Drept urmare, respingând cererea petentului ca inadmisibilă, Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre legală, așa încât, recursul declarat de acesta se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de petentul P.Ș. împotriva încheierii nr. 75/C din 30 octombrie 2003 a Curții de Apel Oradea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2005.