Negative competence conflict: nullity of land sale based on Civil Code vs. specialized Land Fund jurisdiction for appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the competence to hear the appeal to the Pitești Court of Appeal, rejecting the Vâlcea County Court's claim. The dispute involved a request for absolute nullity of a real estate sale-purchase contract and restitution to the prior situation, where the first-instance court had granted nullity but dismissed the restitution claim for lack of stamping. The decisive legal issue was whether the case fell under the specialized jurisdiction of the Land Fund legislation (Law No. 18/1991) or the general civil procedure rules; the court held that because the plaintiff's claim was based on the Civil Code provisions regarding absolute nullity (Arts. 948 et seq.) rather than specific land fund statutes, the ordinary hierarchical appellate route applied, making the Court of Appeal competent despite the subject matter being land.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (2) C. proc. civ; Negative competence conflict: nullity of land sale based on Civil Code vs. specialized Land Fund jurisdiction for appeal: Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr. 128 din 11 februarie 2005 a declinat, la rândul său, competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Pitești, cu motivarea că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 948 și urm. C. civ., neavând legătură cu materia fondului funciar, chiar dacă are ca obiect terenuri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 8 ianuarie 2004, reclamanta T.E. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții A.G. și A.I. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 398 din 9 mai 2003 și să se dispună repunerea părților în situația anterioară.
Prin sentința civilă nr. 246 din 16 martie 2004, Judecătoria Brezoi a admis în parte acțiunea, a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare și a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind repunerea în situația anterioară.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții A.G. și A.I.
Prin decizia civilă nr. 2108/A din 15 noiembrie 2004, Curtea de Apel Pitești a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea tribunalului Vâlcea, motivând că prin Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 s-a statuat prin art. III că hotărârile pronunțate în materia fondului funciar sunt supuse apelului la tribunal și recursului la curtea de apel.
Litigiul este în materia fondului funciar deoarece contractul de vânzare-cumpărare are ca obiect terenuri.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr. 128 din 11 februarie 2005 a declinat, la rândul său, competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Pitești, cu motivarea că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 948 și urm. C. civ., neavând legătură cu materia fondului funciar, chiar dacă are ca obiect terenuri.
Prin urmare, constatând conflictul negativ de competență, tribunalul a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte pentru soluționarea conflictului ivit.
Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze apelul este Curtea de Apel Pitești, pentru motivele ce urmează:
Instanțele au fost sesizate cu o cerere prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare și, pe cale de consecință, repunerea părților în situația anterioară.
Este adevărat că prin contract s-au înstrăinat mai multe suprafețe de teren, dar aceasta nu înseamnă că litigiul de față este un litigiu în materia fondului funciar. Pentru a fi caracterizată astfel, cererea de chemare în judecată trebuie să se întemeieze pe dispozițiile Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată și completată prin Legile nr. 169/1997 și 1/2000.
Or, în cauză, cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispozițiile art. 948 și urm. C. civ., atrăgând astfel competența generală de soluționare a apelului, stabilită prin dispozițiile art. 3 alin. (2) C. proc. civ.
Prin urmare, instanța ce are competența de soluționare a apelului declarat în cauză este Curtea de Apel Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Pitești, secția civilă.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2005.