Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4437/2005 AI generated

Land restitution and public domain status; validity of service by posting and appeal deadline compliance

Case Number Decizia nr. 4437/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the Court of Appeal's decision to dismiss the plaintiff's claim for in-kind restitution of 242 sq. m. of land. The dispute concerned the restitution of a plot of land originally owned by the plaintiff but taken over by the state without title, with the appellate court finding that restitution was impossible because the land was part of the public domain designated for an agri-food warehouse. The appellant challenged the appellate decision on procedural grounds, alleging illegal summons and a violation of due process, but the court held that the summons complied with Article 89 and Article 92 of the Code of Civil Procedure, as it was served six days before the hearing and properly publicized via posting when personal delivery failed, thus rejecting the argument that procedural formalities required by Article 304 paragraph 5 were violated.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 92 alin. (4) C. proc. civ; Land restitution and public domain status; validity of service by posting and appeal deadline compliance: Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, precizând oral în fața instanței de recurs că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În declarația de recurs, reclamantul recurent critică decizia atacată, susținând că nu a primit în termen înștiințarea pentru termenul din 11 noiembrie 2003, pentru a se putea apăra în apel.

Keywords

AI generated
validity of service summons civil dispute public domain grounds for cassation restitution of property

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, precizând oral în fața instanței de recurs că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 304 pct. 5 C. proc. civ
Susținerile care privesc nelegala citare fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 5 C. proc. civ., dar dispozițiile acestui text nu sunt incidente în cauză, deoarece nu s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.
art. 105 alin. (2) C. proc. civ
civ., dar dispozițiile acestui text nu sunt incidente în cauză, deoarece nu s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
art. 92 alin. (4) C. proc. civ
Pe de altă parte, citarea prin afișare a reclamantului s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 92 alin. (4) C. proc. civ., în cuprinsul procesului verbal menționându-se că citația s-a afișat pe ușa principală a locuinței destinatarului, cu motivarea că nici o persoană dintre cele prevăzute la pct.
AI generated
Decizia nr. 5298/2005
Land restitution dispute: Court granted appeal, quashed appellate decision, and reinstated dismissal based on public domain status.
Decizia nr. 610/2008
Restitution claim quashed and remanded for factual determination of expropriated land’s public-domain status.
Decizia nr. 6944/2008
Restitution of public-domain land: proof of lack of confirmed governmental decree and absence of public utility necessity
Decizia nr. 872/2010
In-kind land restitution claim upholding right to judicial review after administrative inaction; appeal dismissed
Decizia nr. 454/2014
Land restitution blocked by public utility status: Recurs dismissed, compensation ordered instead of in-kind restitution

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 226 din 22 septembrie 2003, Tribunalul Vrancea a admis acțiunea formulată de reclamantul L.S. împotriva pârâtei Primăria Odobești, dispunând restituirea către reclamant a suprafeței de 242 mp teren situată în Odobești. Instanța a dispus ca la punerea în posesie să se aibă în vedere schița nr. 3, anexă la raportul de expertiză P.A.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că imobilul proprietatea reclamantului a fost preluat fără titlu de către stat, terenul fiind liber de construcții.

Prin decizia civilă nr. 179 din 13 noiembrie 2003, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de Primăria orașului Odobești și a schimbat în tot sentința tribunalului, în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii reclamantului L.S.

Instanța a reținut că terenul în litigiu este situat la poziția 8 și 9 din inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public cu destinație de hală agroalimentară, astfel încât restituirea în natură a acestuia nu este posibilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, precizând oral în fața instanței de recurs că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În declarația de recurs, reclamantul recurent critică decizia atacată, susținând că nu a primit în termen înștiințarea pentru termenul din 11 noiembrie 2003, pentru a se putea apăra în apel.

Totodată, consideră decizia pronunțată în apel nedreaptă și fără temei legal.

Recursul va fi respins pentru considerentele ce urmează.

Susținerile care privesc nelegala citare fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 5 C. proc. civ., dar dispozițiile acestui text nu sunt incidente în cauză, deoarece nu s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

În speță, contrar susținerilor reclamantului, acesta a fost citat cu 6 zile libere înainte de judecată, respectiv la 6 noiembrie 2003 pentru termenul de 13 noiembrie 2003 când s-a soluționat apelul, cu respectarea dispozițiilor art. 89 alin. (1) teza I C. proc. civ., conform cărora citația, sub sancțiunea nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată.

În consecință, reclamantul a avut la dispoziție un termen util și suficient pentru a-și putea pregăti apărarea.

Pe de altă parte, citarea prin afișare a reclamantului s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 92 alin. (4) C. proc. civ., în cuprinsul procesului verbal menționându-se că citația s-a afișat pe ușa principală a locuinței destinatarului, cu motivarea că nici o persoană dintre cele prevăzute la pct. 1 nu a fost găsită.

Pentru considerentele ce preced, se va respinge recursul declarat de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul L.S. împotriva deciziei civile nr. 179 din 13 noiembrie 2003 a Curții de Apel Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2005.