Jurisdictional conflict resolved: land-fund revision appeal assigned to Gorj Tribunal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning appellate jurisdiction to the Gorj Tribunal, favoring the tribunal over the Craiova Court of Appeal; the appeal against the judgment rejecting a request for revision of a prior ruling in a land-fund (fond funciar) matter remains pending before the tribunal. The dispute arose when petitioners sought revision of a civil judgment dismissing their action to annul property titles and reconstitute ownership under Laws No. 18/1991 and 1/2000, and the trial court rejected the revision request; on appeal, the Court of Appeal declined jurisdiction, citing transitional rules favoring tribunals for land-fund appeals, while the tribunal declined, classifying the underlying action as a declaratory claim under Article 111 of the Civil Procedure Code. Decisively, the Court invoked Article 328 of the Civil Procedure Code, which subjects rulings on revision to the same appeal routes as the revised judgment, combined with Article III of Law No. 195/2004 approving Government Emergency Ordinance No. 58/2003, which assigns first-instance land-fund appeals to tribunals; it also noted the pending appeal was already before the Court of Appeal when the law took effect, but the transitional provision required referral to the tribunal, ultimately determining the tribunal was the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 111 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 328 C. proc. civ, art. 328 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdictional conflict resolved: land-fund revision appeal assigned to Gorj Tribunal: The dispute arose when petitioners sought revision of a civil judgment dismissing their action to annul property titles and reconstitute ownership under Laws No. 18/1991 and 1/2000, and the trial court rejected the revision request; on appeal, the Court of Appeal declined jurisdiction, citing transitional rules favoring tribunals for land-fund appeals, while the tribunal declined, classifying the underlying action as a declaratory claim under Article 111 of the Civil Procedure Code. Decisively, the Court invoked Article 328 of the Civil Procedure Code, which subjects rulings on revision to the same appeal routes as the revised judgment, combined with Article III of Law No. 195/2004 approving Government Emergency Ordinance No. 58/2003, which assigns first-instance land-fund appeals to tribunals; it also noted the pending appeal was already before the Court of Appeal when the law took effect, but the transitional provision required referral to the tribunal, ultimately determining the tribunal was the competent forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing the existence of the negative conflict of competence between the two courts.
Confers jurisdiction to the High Court to resolve the negative conflict of competence.
Used to determine the competent court, as the appeal follows the rules of appeal for the revised decision regarding land fund matters.
Determines that appeals against first instance judgments in land fund matters are judged by tribunals.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 23 octombrie 2003 petenții S.C.V. și B.(P.)I. au solicitat în contradictoriu cu intimații Prefectura județului Gorj și Inspectoratul Silvic Teritorial Târgu Jiu revizuirea sentinței civile nr. 2361 din 8 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Târgu- Cărbunești pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 2 din 7 ianuarie 2004 a Judecătoriei Târgu-Cărbunești a fost respinsă cererea de revizuire cu motivarea că nu s-a dovedit că sentința civilă nr. 2361 din 8 septembrie 2003 a aceleiași judecătorii a rămas definitivă iar pe de altă parte, nu este îndeplinită nici a doua condiție de admisibilitate a revizuirii deoarece prin hotărârea a cărei retractare se cere nu s-a evocat fondul pricinii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuienții S.C.V. și B.I.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 1671 din 10 iunie 2004 a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului Gorj, cu motivarea că art. III din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 privind modificarea Codului de procedură civilă prevede că apelurile împotriva hotărârilor pronunțate în material fondului funciar se judecă de tribunale, chiar dacă, în speță, etapa procesuală corespunde căii de atac extraordinare a revizuirii.
Primind dosarul, Tribunalul Gorj prin decizia nr. 524/A din 20 octombrie 2004 a declinat competența de soluționare a apelului formulat de revizuienți în favoarea Curții de Apel Craiova.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin acțiunea lor, finalizată prin sentința civilă nr. 2361 din 8 septembrie 2003 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, reclamanții–revizuienți au investit instanța cu o cerere în constatare fondată pe dispozițiile art. 111 C. proc. civ., ori soluționarea apelului împotriva unei hotărâri pronunțate într-o acțiune în constatare este în competența curții de apel așa cum prevăd dispozițiile O.U.G. nr. 58/2003 aprobată prin Legea nr. 195/2004.
Curtea de Apel Craiova, căreia i-a fost trimis dosarul de tribunal, prin încheierea din data de 31 ianuarie 2005 a constatat existența conflictului negativ de competență, a suspendat judecata și înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.
Curtea constată că, într-adevăr, între cele două instanțe s-a ivit un conflict negativ de competență în înțelesul art. 20 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a cărui competență de soluționare îi revine potrivit art. 22 C. proc. civ.
Verificând actele și lucrările dosarului rezultă că prin sentința civilă nr. 2361 din 8 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești a fost respinsă acțiunea reclamanților S.C.V. și B.I. împotriva pârâților Prefectura județului Gorj și Inspectoratul Silvic Teritorial Gorj ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța de fond s-a considerat investită cu o acțiune prin care s-a solicitat anularea unor titluri de proprietate emise în baza Legii nr. 18/1991 și nr. 1/2000 și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților. Din această perspectivă a analizat și a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâților.
Nu s-a dovedit dacă împotriva acestei hotărâri s-au exercitat sau nu căile de atac prevăzute de lege, așa încât calificarea juridică dată de instanță acțiunii se circumscrie materiei fondului funciar.
Reclamanții S.C.V. și B.I. au cerut revizuirea hotărârii menționate iar prin sentința civilă nr. 2 din 7 ianuarie 2004 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, cererea de revizuire formulată de aceștia a fost respinsă.
Revizuienții au declarat apel împotriva acestei ultime sentințe.
Potrivit art. III din Legea nr. 195 din 26 mai 2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 „hotărârile pronunțate de judecării în primă instanță în materia fondului funciar sunt supuse apelului la tribunal și recursului la curtea de apel”.
În mod tranzitoriu s-a prevăzut că „apelurile aflate pe rolul curților de apel la data intrării în vigoare a prezentei legi se trimit la tribunale...”.
În cauza de față, apelul revizuienților se află pe rolul Curții de Apel Craiova la data intrării în vigoare a Legii nr. 195 din 26 mai 2004 și a fost declarat împotriva sentinței nr. 2 din 7 ianuarie 2004 a Judecătoriei Târgu Cărbunești prin care le-a fost respinsă cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri pronunțate în materia fondului funciar.
Potrivit art. 328 C. proc. civ. „hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită” [cu excepția prevăzută de art. 328 alin. (2) C. proc. civ.] astfel că apelul de față, urmează a fi soluționat de instanța competentă să judece apelul împotriva hotărârii pronunțate de judecătorie ca instanță de fond în materia fondului funciar, respectiv de către tribunal.
Față de cele ce preced, Curtea va stabili competența de soluționare a apelului declarat de revizuienți în favoarea tribunalului Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a apelului declarat de revizuienții Stamatoiu Constantin și B.I. împotriva sentinței civile nr. 2 din 7 ianuarie 2004 a Judecătoriei Târgu Cărbunești în favoarea Tribunalului Gorj.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2005.