Compulsory enforcement appeal; failure to annex stamp tax proof before pronouncement requiring docket restoration rather than dismissal for lack of timbre
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice admitted the debtor's appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for re-judgment, in favor of the debtor who challenged the procedural dismissal of their appeal. The dispute concerned a compulsory enforcement initiated by a telecom creditor, where the appellate court had previously annulled the debtor's appeal on the grounds of non-payment of judicial stamp taxes, despite the debtor arguing that they had submitted a request to attach the receipt of payment to the case file before the hearing concluded. The Supreme Court determined that because the request to annex the proof of payment was received by the judicial panel prior to the court's pronouncement, the lower court was required to apply the provision for returning the case to the docket rather than dismissing the appeal for lack of formalities, thereby finding the initial dismissal illegal. The decisive legal basis involved the application of Articles 304(9) and 10, 151, and 312(1) and (5) of the Code of Civil Procedure regarding procedural defects, the requirement for judicial stamping, and the standards for cassation and remand.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 C. proc. civ, art. 151 C. proc. civ; Compulsory enforcement appeal; failure to annex stamp tax proof before pronouncement requiring docket restoration rather than dismissal for lack of timbre: Din dezvoltarea motivelor de recurs, Curtea apreciază că este incident speței cazul de clasare prevăzut de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 30 septembrie 2003, Judecătoria Iași a încuviințat cererea de executare silită formulată de creditoarea Direcția de Telecomunicații Iași considerând întrunite cerințele art. 3731 C. proc. civ. cu referire la art. 331 și urm. C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel debitorul E.D.
Curtea de Apel Iași, prin decizia civilă nr. 155 din 12 decembrie 2003 a anulat apelul debitorului ca netimbrat cu motivarea că, deși legal citat, acesta nu s-a conformat obligației de timbrare prevăzută de Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare.
În termenul prevăzut de lege, debitorul E.D. a declarat recurs împotriva acestei ultime decizii criticând-o ca fiind nelegală.
Recurentul susține în esență că la data de 12 decembrie 2003 s-a prezentat la sediul curții de apel și văzând că dosarul său figura penultimul pe lista de ședință, s-a deplasat la trezorerie pentru a achita taxele judiciare de timbru.
A revenit în momentul când s-au declarat închise dezbaterile, dar a depus cerere și a anexat taxele de timbru datorate, așa încât consideră nelegală decizia prin care apelul i-a fost anulat ca netimbrat.
Din dezvoltarea motivelor de recurs, Curtea apreciază că este incident speței cazul de clasare prevăzut de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.
Recursul declarat de debitor este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Verificând actele și lucrările cauzei, se constată că la dosarul instanței de apel se află cererea apelantului, înregistrată la data de 12 decembrie 2003 la registratură, prin care acesta a cerut atașarea la dosar a chitanței prin care dovedește plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar mobil.
Pe această cerere există mențiunea că a fost primită de completul de judecată la orele 1150, fără a se cunoaște dacă la acea oră instanța se pronunțase sau nu în cauză.
În acest context și considerând că dovada plății taxei judiciare de timbru a fost la dispoziția completului de judecată anterior pronunțării (după ridicarea ședinței de judecată) se impunea aplicarea art. 151 C. proc. civ. referitoare la repunerea pe rol a pricinii și nu judecarea și anularea apelului ca netimbrat.
Așa fiind, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ. va admite recursul debitorului, va casa decizia instanței de apel și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitorul E.D. împotriva deciziei civile nr. 155 din 12 decembrie 2003 a Curții de Apel Iași, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe în vederea rejudecării apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2005.