Nullity of appeal for lack of statutory cassation grounds leaves apartment sale to lawyer intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice found the claimant's appeal (recurs) against the Court of Appeal Bacău's decision null and void, and irrevocable, thereby leaving the prior rulings in force: the trial court's dismissal of the claimant's action seeking the return of an apartment sold at public auction to satisfy a debt owed to the defendant-lawyer, and the appellate court's affirmance. The claimant had sued her former lawyer, the individual law practice, and the civil law firm, but the trial court rejected the action against the individual lawyer for lack of passive standing and as inadmissible against the firm, and the appeal failed for failing to specify the object and parties under art. 112(3) of the Civil Procedure Code. The High Court invalidated the appeal because the claimant failed to invoke any of the exhaustive grounds for cassation listed in art. 304 C. proc. civ., and no grounds of public order existed under art. 306(2); the appeal merely raised generic grievances about prior expropriation and enforcement cases. The decision rested on arts. 302¹(c) and 304 C. proc. civ., requiring specific legal grounds for modification or cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 112 pct. 3 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 3021 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of appeal for lack of statutory cassation grounds leaves apartment sale to lawyer intact: În motivare, curtea de apel a reținut că reclamanta a nesocotit dispozițiile art. 112 pct. 3 C. proc. civ. privind precizarea obiectului cererii de chemare în judecată și a părților, astfel încât, în raport cu acțiunea cu care a fost învestită, instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față,
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 19 aprilie 2004 pe rolul Judecătoriei Onești, reclamanta P.V. a chemat în judecată Cabinetul individual de avocatură „A.T.” și Societatea civilă de avocați B.&C.” solicitând obligarea acestora la restituirea unei garsoniere din Onești, care a fost vândută la licitație publică în contul creanței celui de-al doilea pârât împotriva reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 1400 din 1 iunie 2004 Judecătoria Onești a respins acțiunea împotriva primului pârât pentru lipsa calității procesual pasive și ca inadmisibilă împotriva celui de-al doilea, fiind totodată respinsă excepția autorității lucrului judecat, invocată de pârâtul al doilea.
S-a reținut în motivare că între reclamantă și primul pârât nu există nici un raport juridic care să justifice pretențiile din acțiune.
Cu privire la cel de-al doilea pârât, s-a reținut pe de o parte că nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză în raport cu dosarul nr. 7328/2000. Dar pe fond, acțiunea a fost respinsă, cu motivarea că afirmațiile privind proasta apărare pe care avocatul B. i-ar fi făcut-o într-un alt dosar nu se găsesc în nici o legătură de cauzalitate cu pretenția de restituire a garsonierei.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței a fost respins prin decizia nr. 1305 din 7 octombrie 2004 a Curții de Apel Bacău.
În motivare, curtea de apel a reținut că reclamanta a nesocotit dispozițiile art. 112 pct. 3 C. proc. civ. privind precizarea obiectului cererii de chemare în judecată și a părților, astfel încât, în raport cu acțiunea cu care a fost învestită, instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii, în termen legal reclamanta a declarat recursul de față din cuprinsul căruia nu se poate determina care este motivul de nelegalitate al deciziei. Sunt enunțate numai câteva acuzații generice, legate de deposedarea reclamantei mai întâi în anul 1987, apoi de câteva dosare de executare, de paternitate etc.
Prin întâmpinare, intimatul Cabinetul de avocatură „A.T.” a solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului, pentru neindicarea nici unuia dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și în subsidiar respingerea ca nefondat.
Analizând recursul astfel cum a fost formulat și decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul,
Potrivit art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni: ……(c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Iar conform art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute la pct. 1-10.
Cum în speță nici unul dintre aceste motive nu a fost invocat și nu există motive de ordine publică în sensul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., recursul se va constata nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată, nul, recursul declarat de reclamanta P.V. împotriva deciziei nr. 1305 din 7 octombrie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 mai 2005.