Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4239/2005 AI generated

Timeliness of civil appeal versus validity of enforcement title issuance after appeal period expiration

Case Number Decizia nr. 4239/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the debtor's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's approval of compulsory enforcement. The dispute centered on whether the creditor could legally initiate enforcement proceedings based on a first-instance civil judgment that had not yet become final due to a pending appeal by the debtor. The court determined that the enforcement was procedurally valid because the first-instance judgment had acquired the quality of an enforcement title after the 30-day appeal period expired without a timely appeal being lodged, and the debtor's subsequent appeal was irrevocably rejected as late. The decision relied on the Civil Procedure Code provisions regarding the requirements for initiating enforcement, specifically Articles 372, 373, 376, and 377, which mandate that the underlying judgment must be final or invested with enforcement powers in strict accordance with statutory deadlines.

Legislator headnote

AI generated

art. 3731 C. proc. civ, art. 376 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Timeliness of civil appeal versus validity of enforcement title issuance after appeal period expiration: Potrivit dovezilor administrate în cauză, sentința civilă nr. 786 din 21 ianuarie 2004 a Judecătoriei Iași a fost investită cu titlu executoriu la 8 iunie 2004, după trecerea termenului de apel de 30 de zile de la comunicare constatându-se că nici una dintre părțile în litigiu nu a declarat apel, așadar cu respectarea cerințelor legale prevăzute în art. 377 pct. 2 și art. 376 alin. (1) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
civil judgment enforcement decision pending proceedings statutory deadlines late objection to debt enforcement validity requirement
AI generated
ICCJ_37299
Timeliness of civil appeal and validity of judgment notification by posting at designated residence
ICCJ_17785
Eligibility of appealable administrative judgments for enforcement titles under finality requirements
ICCJ_29000
Enforcement authorization valid despite pending appeal against provisional summary order issued executable without prior notice
ICCJ_32298
Validity of Enforcement Title Issued After Statutory Dissolution and Proof of Budgetary Obligation Determination
ICCJ_21212
Timeliness of appeal against enforcement refusal: application of the 15-day statutory deadline and interruption of the three-year limitation period

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la 1 iulie 2004 în dosarul nr. 1902/2004, Judecătoria Iași a admis cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 786 din 21 ianuarie 2004 a Judecătoriei Iași, introdusă de creditoarea C.M., în contradictoriu cu debitorul C.L., constatându-se îndeplinite dispozițiile art. 372 și art. 3731 C. proc. civ.

Încheierea menționată a fost confirmată de Curtea de Apel Iași prin decizia civilă nr. 1489 din 1 octombrie 2004 ca urmare a respingerii apelului declarat de debitorul C.L.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că sunt nefondate susținerile apelantului debitor în sensul că s-ar fi încuviințat executarea silită a unei hotărâri judecătorești înainte ca aceasta să fi rămas definitivă.

S-a reținut astfel că hotărârea civilă nr. 786 din 21 ianuarie 2004 a Judecătoriei Iași care a fost în prealabil investită cu titlu executoriu a rămas definitivă, înainte de a fi atacată cu apel de către debitorul pârât în litigiul dintre părți.

În acest sens au fost invocate dispozițiile deciziei civile nr. 1409 din 24 septembrie 2004 a Curții de Apel Iași prin care apelul pârâtului C.L. împotriva sentinței civile investită cu putere executorie a fost respins ca tardiv declarat.

Împotriva deciziei menționate a declarat recurs debitorul C.L. care invocând încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, și-a reiterat susținerile din apel în sensul că executarea silită a fost încuviințată contrar cerințelor legale, pentru că hotărârea ce se pretinde că reprezintă titlul executoriu nu era definitivă.

Recursul nu este fondat.

Potrivit dovezilor administrate în cauză, sentința civilă nr. 786 din 21 ianuarie 2004 a Judecătoriei Iași a fost investită cu titlu executoriu la 8 iunie 2004, după trecerea termenului de apel de 30 de zile de la comunicare constatându-se că nici una dintre părțile în litigiu nu a declarat apel, așadar cu respectarea cerințelor legale prevăzute în art. 377 pct. 2 și art. 376 alin. (1) C. proc. civ.

După cum s-a constatat irevocabil prin decizia nr. 1409 din 24 septembrie 2004 a Curții de Apel Iași și rezultă de altfel nemijlocit din actele atașate dosarului privind încuviințarea executării silite, recurentul debitor a apelat hotărârea civilă nr. 723 din 20 septembrie 2004 la 19 iulie 2004, după expirarea termenului de apel, așa încât a fost respins ca tardiv, după ce s-a stabilit din actele dosarului că cererea pentru repunerea în termenul de apel nu era întemeiată.

Așa fiind recursul se va respinge conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de debitorul C.L. împotriva deciziei nr. 1489 din 1 octombrie 2004 a Curții de Apel Iași, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2005.