Jurisdictional conflict over whether post-confiscation restitution claims are subject to appeal or direct cassation under the 2004 Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice ruled that the Bucharest Court of Appeal holds jurisdiction to hear the appeal, thereby resolving a negative conflict of competence between the Bucharest County Court and the Bucharest Court of Appeal. The underlying dispute involved a civil action by claimants seeking the restitution of jewelry confiscated by state authorities in 1949, with the lower court having partially granted the claim by ordering the defendants to pay the current market value of the precious metal but denying restitution of common metal items. The decisive legal issue was the correct characterization of the remedy available against the first-instance judgment; the Supreme Court determined that the recourse filed was an "appeal" (apel) rather than a "recurso" (recurs), applying Article 32(2) of the Code of Civil Procedure, which grants appellate jurisdiction to the Court of Appeal when a claim is subject to both levels of appeal, distinguishing this from Article 299(3) of the Code of Civil Procedure, which assigns direct cassation review to the immediately superior instance only when the first-instance judgment is subject to recourse alone.
Legislator headnote
AI generatedart. 282 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 32 pct. 2 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over whether post-confiscation restitution claims are subject to appeal or direct cassation under the 2004 Civil Procedure Code: Prin decizia civilă nr. 655/A Tribunalul București, secția a V-a civilă, a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel București motivând că față de dispozițiile art. 282 alin. (1) C. proc. civ., calea de atac ce poate fi promovată împotriva hotărârii pronunțate în primă instanță este apelul.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de față,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 1 București la data de 11 decembrie 2003, recurentele P.S.I.F.V. și L.A.M. au chemat în judecată pe pârâții Banca Națională a României și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia să fie obligați la restituirea bijuteriilor confiscate la data de 14 martie 1949 de la autorii lor, arătând că valoarea obiectelor confiscate se ridică la un miliard lei și, respectiv, 200.000.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 2719 din 19 aprilie 2004, Judecătoria sectorului 1 București a admis în parte acțiunea, obligând pârâții la plata contravalorii obiectelor confiscate la prețul practicat de Banca Națională a României la data plății efective și a respins cererea de restituire a contravalorii obiectelor din metal comun confiscate.
Împotriva acestei sentințe, reclamantele au formulat apel.
Prin decizia civilă nr. 655/A Tribunalul București, secția a V-a civilă, a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel București motivând că față de dispozițiile art. 282 alin. (1) C. proc. civ., calea de atac ce poate fi promovată împotriva hotărârii pronunțate în primă instanță este apelul.
Prin decizia civilă nr. 1679/A, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă, și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a reținut că în conformitate cu art. 299 alin. (3) C. proc. civ., așa cum a fost modificat prin Legea nr. 195/2004, în situațiile în care hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești sunt supuse numai recursului, judecarea acestei căi de atac este de competența instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea în cauză, motiv pentru care a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București.
A constatat în temeiul art. 21 raportat la art. 22 C. proc. civ., conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu privire la conflictul negativ de competență urmează a se constata că este competentă să soluționeze apelul Curtea de Apel București pentru considerentele ce vor urma.
În conformitate cu dispozițiile art. 299 alin. (3) C. proc. civ., așa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003 aprobată prin Legea nr. 195/2004, „În situațiile în care potrivit dispozițiilor prezentului cod sau ale legii speciale, încheierile sau alte hotărâri pronunțate de instanțele judecătorești sunt supuse numai recursului, judecarea acestei căi de atac este de competența instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea în cauză”.
În speță, se observă că greșit Curtea de Apel București a calificat apelul declarat de reclamantele P.S.I.F.V. și L.A.M. împotriva sentinței civile nr. 2719/2004 a Judecătoriei sector 1 ca fiind recurs, în realitate această cale de atac este apel, urmând ca în conformitate cu dispozițiile art. 32 pct. 2 C. proc. civ., așa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003 care stabilește competența după materie a curților de apel, cererea fiind supusă atât căii de atac a apelului, cât și căii de atac a recursului, să fie judecat de Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a apelului declarat de P.S.I. și de L.A.M. în favoarea Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 mai 2005.