Mining damage liability: annulment motion rejected as unfounded; applicants ordered to pay costs.

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

C.I.C. și C.R. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 3789 din 3 octombrie 2003 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție (fostă Curtea Supremă de Justiție) în contradictoriu cu intimata E.M. Lupeni, în temeiul art. 318 C. proc. civ.

Se solicită anularea deciziei atacate și reluarea judecății recursului împotriva deciziei civile nr. 35/A din 20 martie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Alba.

În motivarea contestației în anulare, se susține că respingerea recursului întemeiat pe nulitățile art. 304 pct. 7-10 C. proc. civ., este rezultatul unei grave greșeli în cercetarea motivelor de modificare a deciziei atacate cu recurs, astfel că apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 318 din același cod.

Se arată că va depune separat un memoriu prin care va indica concret grava greșeală săvârșită de instanța de recurs.

La data de 2 decembrie 2003 au depus memoriul în care precizează că instanța de recurs „ a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de modificare a deciziei” și anume „fără nici o justificare a înlăturat temeiul legal în baza căruia s-a introdus acțiunea și anume răspunderea civilă delictuală reglementată de art. 998 C. civ., bazându-și soluția pe dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33 din 27 mai 1994 și H.G. nr. 834/1991, care sunt străine cauzei.

În al doilea rând, nu au susținut niciodată o eventuală posibilitatea de expropriere a imobilelor proprietatea lor, afectate grav de degradări majore provocate de E.M. Bălan, ca instanța să afirme că ei, reclamanții au urmărit finalizarea procedurii exproprierii.

Contestația este nefondată.

În conformitate cu prevederile art. 318 C. proc. civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Rezultă că greșeala materială la care se referă textul citat, trebuie să fie incidentă, săvârșită de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante, determinate în soluționarea formulată de instanță a cărei hotărâre este atacată.

Acest text vizează numai greșeli de fapt involuntare și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale, etc.

Teza a I-a a art. 318 C. proc. civ. se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, ca respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită a recursului ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate, etc.

Pentru că într-un alt memoriu, contestatorii au precizat că temeiul juridic al contestației este teza a II-a a articolului, respectiv omisiunea instanței de recurs de a examina un motiv de modificare a deciziei, vom analiza contestația și sub acest aspect.

Verificând decizia, în raport de motivele de recurs, se constată că instanța de recurs a analizat toate motivele invocate de reclamanți, având însă alte argumente decât ale acestora, față de acordul de expropriere, consemnat în procesul verbal din 19 ianuarie 2000.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 318 C. proc. civ. urmează a respinge contestația în anulare ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc. civ., potrivit cărora partea căzută în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de C.C. și C.R. împotriva deciziei nr. 35A din 20 martie 2002 a Curții de Apel Alba Iulia.

Obligă contestatorii la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.618.000 lei către intimata E.M. Lupeni.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2005.