Debtor’s cassation appeal unfounded; forced execution upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) dismissed as unfounded the debtor’s appeal in cassation (recurs), thereby affirming the lower courts’ decisions and upholding the enforcement order; the Court of Appeal’s decision (no. 41/2004) and the first-instance order (no. 9284/2003) authorizing forced execution remain in force. The dispute arose from a creditor’s request to enforce a final judgment and related appellate decisions as executory titles, which the debtor challenged. The debtor’s objections—concerning a separate enforcement file for land restitution and an alleged partial payment—were rejected as outside the scope of the authorization procedure. The decisive legal basis was Article 373(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, which limits review at the enforcement-authorization stage to formal conditions (existence of an enforceable title, application, and competent bailiff), not to the merits or extent of the debt, which may only be raised in a separate contestation against execution under the enforcement rules; the cassation appeal also failed to identify any nullity grounds under Article 304 C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Debtor’s cassation appeal unfounded; forced execution upheld: 41/2004) and the first-instance order (no. 9284/2003) authorizing forced execution remain in force. The dispute arose from a creditor’s request to enforce a final judgment and related appellate decisions as executory titles, which the debtor challenged. The debtor’s objections—concerning a separate enforcement file for land restitution and an alleged partial payment—were rejected as outside the scope of the authorization procedure. The decisive legal basis was Article 373(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, which limits review at the enforcement-authorization stage to formal conditions (existence of an enforceable title, application, and competent bailiff), not to the merits or extent of the debt, which may only be raised in a separate contestation against execution under the enforcement rules; the cassation appeal also failed to identify any nullity grounds under Article 304 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 9284 din 24 octombrie 2003, Judecătoria Cluj Napoca, a admis cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc B.M. și a încuviințat executarea silită a titlului executor ce îl constituia sentința civilă nr. 11793/1999 a Judecătoriei Cluj Napoca, deciziile civile nr. 1352/2000 și nr. 319/2000 ale Tribunalului Cluj și decizia civilă nr. 2713/2000 a Curții de Apel Cluj, privind pe debitorii V.C. și V.T. și creditorul M.I.
Motivarea încuviințării executării silite constă în îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 373 alin. (1) C. proc. civ.
Curtea de Apel Cluj, cu decizia civilă nr. 41 din 13 ianuarie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de debitorul V.C. împotriva încheierii civile nr. 9284/2003 a Judecătoriei Cluj Napoca.
Din considerentele deciziei, rezultă că debitorul prin motivele de apel se referă la fondul cauzelor în care s-au pronunțat hotărâri ce constituie titlu executor sau la aspecte ce vizează executarea altor titluri.
Același debitor a declarat recurs împotriva deciziei nr. 41/2004 a Curții de Apel Cluj, fără a indica nulitățile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În esență, recurentul arată că această instanță nu s-a preocupat de dosarul său de executare nr. 42/2001 împotriva lui M.I. și a Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei Cătina, pentru punerea sa în posesie conform sentinței civile pronunțate de Judecătoria Cluj Napoca.
O a doua critică se referă la faptul că la data de 2 aprilie 2001, a achitat suma de 3.600.000 lei în care era inclusă suma pretinsă de creditor, de 1.600.000 lei.
Apreciază că incorect instanța a încuviințat la executare niște titluri, în loc de sume de bani sau procese-verbale de compensare.
Recursul este nefondat.
În primul rând, se face referire la o altă cerere de executare privind punerea în posesie, care nu face obiectul acestei cauze, și în mod corect instanța de apel nu a analizat-o, executorul judecătoresc nesesizând instanța cu privire la aceasta.
Cea de a doua critică este și ea neîntemeiată deoarece, în cadrul acestei proceduri, se verifică numai îndeplinirea condițiilor art. 373 alin. (1) C. proc. civ., fără să se administreze probe pentru stabilirea întinderii obligației. O asemenea problemă se rezolva în cadrul unei contestații la executare, în cazul în care debitorul se considera vătămat prin executare.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 C. proc. civ., urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitorul V.C. împotriva deciziei nr. 41 din 13 ianuarie 2004 a Curții de Apel Cluj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2005.