Inadmissibility of appeal against execution formula order on loan contract due to debtor's lack of standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the debtors' appeal as inadmissible, leaving the lower court's affirmation of the first instance decision in force, thereby upholding the enforcement of the execution formula on the loan contract. The dispute centered on the procedural admissibility of an appeal against a court order granting an execution formula under a 1995 authentic loan contract, where the debtors argued that the exclusion of such appeals from judicial review violated their constitutional right of access to justice and that the debt had been satisfied. The Court ruled that under Article 3733(1) of the Code of Civil Procedure, orders admitting the request for an execution formula are not subject to appeal by the debtor, a restriction that does not infringe on access to justice because debtors may subsequently challenge the execution through a specific objection to execution proceedings under Article 399 of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 3733 alin. (1) C. proc. civ, art. 399 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against execution formula order on loan contract due to debtor's lack of standing: The dispute centered on the procedural admissibility of an appeal against a court order granting an execution formula under a 1995 authentic loan contract, where the debtors argued that the exclusion of such appeals from judicial review violated their constitutional right of access to justice and that the debt had been satisfied. The Court ruled that under Article 3733(1) of the Code of Civil Procedure, orders admitting the request for an execution formula are not subject to appeal by the debtor, a restriction that does not infringe on access to justice because debtors may subsequently challenge the execution through a specific objection to execution proceedings under Article 399 of the same code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to justify the dismissal of the appeal as inadmissible in the dispositive.
Full text
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
La 8 noiembrie 2004, creditorii B.P. senior, în nume propriu și împreună cu B.P. junior, în calitate de moștenitori ai defunctei B.M., au solicitat investirea cu formulă executorie a contractului de împrumut autentificat sub nr. 13809 din 8 noiembrie 1995 la Notariatul de Stat Lugoj, creditori fiind K.I., K.F.K. și K.R.L., reprezentat prin curator K.A.
În motivarea cererii creditorii au arătat că prin actul autentic menționat B.P. senior și defuncta B.M. au împrumutat soților K.I. și K.G. (în prezent decedat, ai cărui succesori sunt K.I., cu o cotă de 2/8, K.F.K., cu o cotă de 5/8 și K.R.L. , cu o cotă de 3/8) suma de 266.400.000 lei (148.000 mărci germane), cu o dobândă de 12% pe an, termenul de restituire fiind 8 noiembrie 2001.
Judecătoria Lugoj, prin încheierea civilă nr. 2684 din 12 noiembrie 2004, a admis cererea și a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de împrumut menționat.
Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 259 din 8 februarie 2005, a respins ca inadmisibil apelul declarat de către debitori reținând că:
- potrivit art. 3733 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului doar încheierile de respingere a cererii de investire cu formulă executorie, iar această cale de atac poate fi exercitată numai de creditor;
- altfel, s-ar ajunge la tergiversarea executării silite iar debitorii își pot exprima eventualele nemulțumiri pe calea contestației la executare, conform art. 399 și urm. C. proc. civ.
Debitorii au declarat recurs prin care au susținut că:
- interpretarea dată de instanța de apel art. 3733 alin. (1) C. proc. civ. este neconstituțională deoarece le îngrădește accesul la justiție;
- și-au achitat integral datoria, astfel că nu urmăresc tergiversarea executării silite și au formulat deja o contestație la executare.
De asemenea, debitorii au susținut că adversarii lor nu au depus la dosar mandatul în original sau copie legalizată, iar procura lor judiciară nu este autentificată și supralegalizată prin apostilă, deci nu au calitatea de reprezentant, contractul de împrumut a fost anulat, dreptul de a cere executare silită s-a prescris și, cu începere din anul 2000, au formulat aproximativ 20 de contestații la executare.
Recursul declarat în cauză este inadmisibil deoarece:
- potrivit art. 3733 alin. (1) C. proc. civ., încheierile de admitere a cererii de investire cu formulă executorie nu sunt supuse nici unei căi de atac;
- această limitare nu îngrădește accesul la justiție al debitorilor, care, dacă se consideră vătămați, au la îndemână contestația la executare prevăzută de art. 399 C. proc. civ.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de debitorii K.I., K.F.C. și K.R.L., prin curator K.A. împotriva deciziei civile nr. 259 din 8 februarie 2005 a Curții de Apel Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2005.