Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1161/2003 AI generated

Lack of passive procedural standing of the General Prosecutor to respond to individual complaints regarding stamp duty in administrative litigation

Case Number Decizia nr. 1161/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the lower court's dismissal of the administrative lawsuit and leaving the original judgment in force. The dispute arose when the appellant initiated an administrative action under Law No. 29/1990 against the General Prosecutor, claiming an unjustified refusal to respond to two complaints filed in 2001 and 2002 regarding mandatory stamp duty requirements for a request to annul final judgments in labor law matters. The Court determined that the appellant lacked a valid basis for the action because the General Prosecutor does not have the legal attribute of personally responding to registered requests from individuals or legal entities, as defined by Article 40 of Law No. 92/1992 (Judicial Organization Law); consequently, the General Prosecutor lacked passive procedural standing to be sued in administrative litigation.

Legislator headnote

AI generated

art.40 din Legea nr.92/1992; Lack of passive procedural standing of the General Prosecutor to respond to individual complaints regarding stamp duty in administrative litigation: Curtea de Apel Galați – Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr.94 din 15.07.2002, a respins acțiunea pentru – lipsa calității procesuale pasive a pârâtului, față de dispozițiile art.40 din Legea nr.92/1992.

Keywords

AI generated
passive legal standing administrative complaint procedural duty matter in dispute judicial law lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art.40 din Legea nr.92/1992
Curtea de Apel Galați – Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr.94 din 15.07.2002, a respins acțiunea pentru – lipsa calității procesuale pasive a pârâtului, față de dispozițiile art.40 din Legea nr.92/1992.
AI generated
Decizia nr. 3882/2011
Tax classification of stamp duty for appeals challenging dismissal for lack of procedural standing.
Decizia nr. 2927/2017
Appeal annulled as insufficiently stamped; dismissal upheld for inadmissibility and lack of passive standing.
Decizia nr. 4032/2020
Administrative action against public prosecutor's office: inapplicability of Law 554/2004 and annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty
Decizia nr. 2431/2007
Lack of passive procedural standing in administrative litigation following authority restructuring
Decizia nr. 4540/2021
Unstamped appeal in administrative dispute over prosecutor's refusal to act; nullity for non-payment of judicial stamping tax

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare recursul declarat de T.V. împotriva sentinței civile nr.94 din 15 iulie 2002 a Curții Apel Galați – Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal s-a prezentat Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție prin procurorul T.A., lipsind T.V.

Procedura completă.

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

T.V. , prin procurator F.M. a chemat în judecată Procurorul General al României pentru a fi obligat să dispună asupra contestației referitoare la taxa de timbru datorată pentru cererea de promovare a unui recurs în anulare împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate în materie de dreptul muncii.

Reclamantul a arătat că la 14.12.2001, cu scrisoarea recomandată nr.5167/12.12.2001 a înaintat Procurorului General, contestație împotriva măsuri dispuse de a se achita taxa de timbru obligatoriu, pentru examinarea hotărârilor asupra cărora s-a cerut promovarea recursului în anulare.

Intrucât nu a primit răspuns favorabil, a revenit cu o nouă cerere cu recomandata 5580/28.01.2002, la care iar nu a primit răspuns, astfel că, urmează a se constata refuzul nejustificat de a soluționa cererea.

Curtea de Apel Galați – Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr.94 din 15.07.2002, a respins acțiunea pentru – lipsa calității procesuale pasive a pârâtului, față de dispozițiile art.40 din Legea nr.92/1992.

Considerând hotărârea netemeinică și nelegală, reclamantul a declarat recurs și a solicitat admiterea lui și casarea sentinței întrucât în speță s-a făcut dovada refuzului nejustificat de soluționare a cererii.

Recursul este nefondat.

Acțiunea formulată de reclamant este îndreptată impotriva Procurorului General al României.

Conform legii de organizare judecătorească nr.92/1992, acesta are o serie de atribuții precizate în art.40.

Din verificarea acestora, rezultă că Procurorul General nu are și pe aceea de răspunde personal la cererile înregistrate, fie de persoane fizice, fie de persoane juridice, astfel că acesta nu poate avea calitate procesuală pasivă într-o acțiune formulată în baza Legii nr.29/1990, a contenciosului administrativ.

Soluția instanței de respingere a acțiunii, este temeinică și legală, astfel că, recursul se privește nefondat și în baza art.312 Cod procedură civilă, urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de T.V. împotriva sentinței civile nr.94 din 15 iulie 2002 a Curții Apel Galați – Secția comercială și de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2003.