Jurisdictional error in classifying savings certificate valuation claims as non-appealable obligations to do under Civil Procedure Code Article 2821
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the cassation appeal, setting aside the appellate decision and the first-instance judgment, and referred the case back to the Timișoara District Court for re-evaluation in the first instance. The dispute concerned an action for the restitution of 12 bearer savings certificates and the mandatory adjustment of their accumulated balances with interest and inflation compensation, where the lower courts had previously dismissed the claims based on res judicata and an erroneous interpretation of the prohibition on capitalizing currency devaluation. The Supreme Court ruled that the appeal court erred in treating the matter as an obligation to do, which justified its jurisdiction, whereas the substantive nature of the claim constituted an obligation to give; consequently, pursuant to Article 2821(1) of the Civil Procedure Code and the value threshold established by Government Emergency Ordinance No. 58/2003, the matter fell within the exclusive appellate jurisdiction of the Timiș County Court, rendering the prior appellate review procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedart. 1604 alin. (2) C. civ, art. 2821 alin. (1) C. proc. civ, art. 2 pct. 3 C. proc. civ, art. 3 din Constituția; Jurisdictional error in classifying savings certificate valuation claims as non-appealable obligations to do under Civil Procedure Code Article 2821: Potrivit art. 2821 alin. (1) C. proc. civ. nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești care prevăd „litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard inclusiv”, text introdus prin art. I pct. 7 din O.U.G. nr. 58/2003, intrată în vigoare la 28 august 2003 și aprobată prin Legea nr. 195/2000.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acțiunii, înregistrate la 11 iunie 2003 îl constituie, obligarea pârâților 1-3 la restituirea unui număr de 12 bilete de economii (C.E.C.) la purtător și
- obligarea pârâtei 4, sucursala C.E.C. la actualizarea sumelor de bani (soldurile) cu dobânda și rata inflației aferentă.
Judecătoria Timișoara, prin sentința civilă nr. 8316/2003, a respins acțiunea, reținând autoritatea de lucru judecat pentru ambele capete de cerere, izvorâtă din sentința civilă nr. 4996 din 19 martie 2002 a aceleiași instanțe, iar relativ la actualizarea soldurilor a respins cererea ca nefondată pe temeiul art. 1604 alin. (2) C. civ.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 1777 din 19 februarie 2004, a respins apelul reținând că față de
- pârâta D.G.F.P. există autoritate de lucru judecat, iar
- pârâtele Consiliul local și Administrația financiară nu au calitate procesuală și că
- dispoziția nr. 1604 alin. (2) când a fost corect aplicată, cât timp devalorizarea s-a produs „în condiții obiective determinate de evoluția economiei noastre aflate într-o perioadă de tranziție”.
Contra deciziei reclamantul a declarat recurs, pe temeiul nr. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât
- nu a soluționat cererea de dobândă și
- a aplicat eronat dispozițiile art. 1604 alin. (2) și art. 1608.
2. Recursul este fondat.
Obiectul acțiunii îl constituie obligația de a da și nu de a face, litigiul vizând majorarea soldului (12 librete) de 162.701,95 lei la 350.385.565 lei reprezentând reactualizarea calculată prin raportul de expertiză depus în apel.
Potrivit art. 2821 alin. (1) C. proc. civ. nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești care prevăd „litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard inclusiv”, text introdus prin art. I pct. 7 din O.U.G. nr. 58/2003, intrată în vigoare la 28 august 2003 și aprobată prin Legea nr. 195/2000.
Calificând obiectul cauzei eronat ca obligație de a face, instanța de apel a soluționat greșit și calea de atac, drept apel, în loc să trimită dosarul tribunalului ca instanță de apel, potrivit art. 2821 alin. (1) raportat potrivit art. 2821 alin. (1) raportat la art. 2 pct. 3 C. proc. civ.
În consecință, decizia recurată va fi casată, iar cauza se trimite Tribunalului Timiș, secția civilă, pentru judecarea recursului cu celeritatea impusă de art. 21 art. 3 din Constituția României.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de F.G. împotriva deciziei nr. 177 din 19 februarie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, pe care o casează, precum și sentința civilă nr. 8316 din 8 octombrie 2003 a Tribunalului Timiș și trimite cauza, pentru soluționare în primă instanță, Judecătoriei Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2005.