Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3825/2005 AI generated

Interdiction procedure: Mandatory prosecutorial investigation phase and medical expertise under Decree No. 32/1954

Case Number Decizia nr. 3825/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected the cassation appeal, leaving in force the Court of Appeal's decision that dismissed the lower court's referral of the petition to the prosecutor's office. The dispute concerned a request to place two individuals under interdiction for lack of discernment, where the first instance court had referred the case to the prosecutor to initiate the mandatory pre-trial investigation phase under the Decree No. 32/1954. The applicant argued that the procedure was obsolete and that the appellate court's composition was irregular, but the supreme court held that the existence of a mandatory medical expert opinion and the subsequent investigation by the prosecutor were imperative procedural requirements under the applicable law, rendering the lower court's referral lawful and the appeal moot.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ; Interdiction procedure: Mandatory prosecutorial investigation phase and medical expertise under Decree No. 32/1954: - art. 304 pct. 7, deoarece hotărârea nu face referire la motivele de apel, e lipsită de motivare și se referă la o procedură desuetă și inutilă a Decretului 32/1954.

Keywords

AI generated
procedural requirement investigative procedure medical expert opinion prosecutorial discretion compulsory medical treatment mandatory defense

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
Criticile referitoare la procedura prevăzută, pentru speța în cauză, de dispozițiile unui act normativ în vigoare exced motivele de recurs, prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4587/2003
Judicial interdiction procedure: mandatory non-contentious evidentiary phase and illegality of referral to court clerk
Decizia nr. 4530/2005
Interdiction petition denied for failure to submit protected party for mandatory judicial examination of mental state
ICCJ_82741
Interdiction petitions as reconventional claims: requirement of mandatory pre-litigation procedural phases under Decree 32/1954
Decizia nr. 734/2017
Interdiction proceedings: validity of suspending trial for refusal to attend mandatory psychiatric expert examination
Decizia nr. 4795/2003
Capacity for litigation in interdiction proceedings: sufficiency of judicial hearing and psychiatric expert evidence to prove permanent mental disorder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 24 octombrie 2002 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin petentul M.L.P. a solicitat punerea sub interdicție a numiților S.D. și S.C. pentru că nu au discernământ.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă 3 din 7 ianuarie 2004 a dispus trimiterea cererii la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

S-a motivat această măsură pe împrejurarea că procedura de punere sub interdicție prevăzută de Decretul nr. 32/1954 potrivit art. 30–32 implică două faze una necontradictorie de cercetare dispusă de Parchet și alta contradictorie în fața instanței, pe baza probelor administrate în această primă fază.

Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 568 din 22 martie 2004 a respins ca nefondat apelul petentului care a criticat soluția de trimitere la Parchet, față de împrejurarea că în dosar existau suficiente probe pentru ca instanța să se pronunțe.

S-a constatat de către curtea de apel că potrivit art. 30–32 Decret 32/1954 procedura punerii sub interdicție (prevăzută de art. 142 C. fam.) a fost încălcată. Existența unei expertize medicale realizată de o comisie de medici special constituită este imperativ prevăzută de lege, în lipsa probelor administrate în faza premergătoare la nivelul Parchetului instanța neputând soluționa cererea.

Împotriva acestei decizii petenta a declarat recurs motivat în drept pe dispozițiile:

- art. 304 pct. 1 în sensul că instanța a fost constituită din 2 judecători și nu din trei;

- art. 304 pct. 5, în sensul că cei doi judecători nu au semnat hotărârea;

- art. 304 pct. 7, deoarece hotărârea nu face referire la motivele de apel, e lipsită de motivare și se referă la o procedură desuetă și inutilă a Decretului 32/1954.

Criticile sunt nefondate.

Se constată că instanța de apel a judecat în compunerea prevăzută de lege pentru acest nivel de instanță iar cei doi membrii ai completului de judecată au semnat hotărârea.

Criticile referitoare la procedura prevăzută, pentru speța în cauză, de dispozițiile unui act normativ în vigoare exced motivele de recurs, prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

În sfârșit hotărârea atacată cuprinde argumentele pentru care s-a respins apelul în cauză, și anume, pentru nerespectarea dispozițiilor procedurale imperative stabilite de actele normative în vigoare incidente speței.

Pentru considerentele arătate se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de M.L.P. împotriva deciziei civile nr. 568 din 22 martie 2004 a Curții de Apel Craiova

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2005.