Rescission of Sale Contract; Nullity of Appeal for Defective Citation and Failure to Notify Stamping Obligation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the appeal and quashed the lower appellate court's decision, remanding the case to the same court for re-hearing, thereby ruling in favor of the defendants (the appellants) on the procedural issue. The dispute concerned the civil procedure for appealing a first-instance judgment that had resolved a sale and purchase contract, where the appellate court had previously annulled the defendants' appeal as unimprinted after finding the case had been heard in their absence. The court found that the defendants were irregularly cited to an incorrect address, a procedural defect that caused prejudice and violated the requirements for valid notification of the duty to stamp the appeal. Relying on Article 105(2) of the Civil Procedure Code, which renders acts performed with legal formal violations null if they cause irreparable harm, the court determined this constituted a specific ground for cassation under Article 304(5) CPC, necessitating quashing and remittal pursuant to Articles 312 and 313 CPC.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Rescission of Sale Contract; Nullity of Appeal for Defective Citation and Failure to Notify Stamping Obligation: Acest viciu de procedură constituie motiv expres de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocat în termen legal de către recurent, cu consecința casării deciziei cu trimiterea cauzei spre judecare în apel în condițiile art. 312 și art. 313 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 1420 din 25 februarie 2004, a admis acțiunea reclamantului I.M., în contradictoriu cu pârâții C.E. și C.D., a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 901 din 6 septembrie 2002, obligând pârâții în solidar la 1.109.000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Apelul declarat de pârâții C.E. și D. a fost anulat ca netimbrat în raport cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 prin decizia 1160 din 9 iunie 2000 a Curții de Apel București, secția a III–a civilă.
Împotriva deciziei s-a declarat recurs de către pârâți cu solicitarea de a se constata că apelul s-a judecat în lipsa acestora, nefiind legal citați pentru judecarea cauzei, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., împrejurare de natură a atrage casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel corespunzător dispozițiilor art. 304 pct. 5 în coroborare cu art. 312 alin. (3) teza II și art. 313 C. proc. civ.
Recursul este întemeiat.
Domiciliul pârâților este în București, motiv pentru care a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, prin sentința civilă nr. 5307/2003, cauza fiind judecată în primă instanță de Judecătoria sectorului 1 București.
Contrar celor arătate, pârâții au fost citați ulterior la domiciliul indicat greșit în cerere București, unde le-a fost notificată și obligația de a timbra în mod corespunzător declarația de apel (cauza fiind judecată în lipsă la primul termen de judecată stabilit în acest sens).
Potrivit alin. (2) C. proc. civ. actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sunt nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod, ceea ce este cazul în speță.
Acest viciu de procedură constituie motiv expres de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocat în termen legal de către recurent, cu consecința casării deciziei cu trimiterea cauzei spre judecare în apel în condițiile art. 312 și art. 313 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții C.D. și C.E. împotriva deciziei nr. 1160 din 9 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV–a civilă.
Casează decizia recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2005.