Enforcement of framework agreement without execution formula: creditor's appeal admitted, appellate decision quashed and remanded to tribunal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the creditor's appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Galati Tribunal for competent review. The dispute concerned a request to authorize the enforcement of a framework agreement lacking an execution formula under Article 3731 of the Code of Civil Procedure; after the first-instance court dismissed the request in a non-contentious procedure without citing parties, the appellate court erroneously assumed jurisdiction over the appeal. The Supreme Court ruled that because the initial order was issued by a single judge (or president) in a summary, non-contentious proceeding, the principle of unity of appeals requires the appeal to be heard by the tribunal, not the court of appeal, interpreting Article 339(3) of the Code of Civil Procedure systematically rather than literally to avoid contradictory jurisdictions.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 C. proc. civ, art. 3731 alin. (2) C. proc. civ, art. 721 C. proc. civ, art. 339 alin. (3) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 56 din Legea nr. 92/1992; Enforcement of framework agreement without execution formula: creditor's appeal admitted, appellate decision quashed and remanded to tribunal: The dispute concerned a request to authorize the enforcement of a framework agreement lacking an execution formula under Article 3731 of the Code of Civil Procedure; after the first-instance court dismissed the request in a non-contentious procedure without citing parties, the appellate court erroneously assumed jurisdiction over the appeal. The Supreme Court ruled that because the initial order was issued by a single judge (or president) in a summary, non-contentious proceeding, the principle of unity of appeals requires the appeal to be heard by the tribunal, not the court of appeal, interpreting Article 339(3) of the Code of Civil Procedure systematically rather than literally to avoid contradictory jurisdictions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDetermines the correct competent court (Tribunalul Galați) for the appeal against the enforcement authorization, leading to the remand of the case.
Full text
Cu privire la recursul declarat constată următoarele:
Obiectul cererii în cauză îl constituie încuviințarea executării silite a unei convenții–cadru, neinvestită cu formulă executorie, pe temeiul art. 3731 C. proc. civ.
Cererea introdusă de executorul judecătoresc M.L. a fost respinsă prin încheierea din 3 februarie 2004 a Judecătoriei Galați, iar apelul creditoarei C.A. este respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 70/A din 18 ianuarie 2005 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Încheierea primei instanțe s-a dat în camera de consiliu, fără citarea părților, după dispoziția din art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., procedura în materia încuviințării executării silite fiind, fără echivoc, necontencioasă.
Conform art. 721 C. proc. civ. „Dispozițiile codului de față alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă...”, iar în Cartea a III-a (art. 331–339 C. proc. civ.) sunt „Dispozițiile generale privitoare la procedurile necontencioase”, astfel că norma din art. 3731 C. proc. civ. se interpretează celei din art. 331–339 C. proc. civ.
Potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ., „Apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal ...”, iar dispoziția art. 373 alin. (2) C. proc. civ. prevede că „instanța de executare este judecătoria ...”, care „încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților” [art. 3731 alin. (2)].
Norma imperativă relativă la compunerea instanței de executare, de judecător unic, este prevăzută în art. 56 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, în vigoare la data judecării în primă instanță și în apel.
Textul art. 56 alin. (1) pct. 1 lit. a) din aceeași lege atribuie și judecătorului stagiar competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite și a celei de investire cu formulă executorie.
Ambele proceduri intermediare, între faza judiciară a procesului civil și faza executării silite, sunt necontencioase și caracterizate printr-o examinare sumară a titlului, nu printr-o judecată, limitându-se la un control formal de legalitate al acestuia.
Așadar, soluționarea cererii de către un judecător (chiar și stagiar) nu poate să atribuie competența judecării apelului curții de apel, iar când cererea se soluționează de președintele instanței apelul să rămână de competența tribunalului [art. 339 alin. (3) teza I C. proc. civ.).
O asemenea divizare a competenței judecării apelului în aceeași cerere nu poate fi primită fiind în contradicție cu principiul unicității căilor de atac, astfel că formularea din art. 339 alin. (3) C. proc. civ. „apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei” trebuie interpretată nu exclusivist literal, ci, în primul rând, sistematic și teleologic.
În consecință, apelul a fost judecat de o instanță necompetentă, Curtea de Apel Galați, ceea ce atrage casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei, conform art. 3125 C. proc. civ. pentru judecarea apelului contra încheierii din 3 februarie 2004 a Judecătoriei Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de C.A. împotriva deciziei civile nr. 70/A din 18 ianuarie 2005 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Casează decizia recurată și trimite cauza pentru competentă soluționare în apel potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ. la Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2005.