Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3627/2005 AI generated

Route of review for post-final judgment requests to clarify operative dispositive: remand to first-instance appellate court instead of Cassation Court

Case Number Decizia nr. 3627/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the cassation appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Tribunal for reconsideration on appeal, thereby finding in favor of the petitioner regarding procedural routing. The dispute concerned a procedural challenge filed against a civil judgment, specifically a motion to clarify, explain, and complete the operative part of a judgment that had become final, which was dismissed by the lower court on the ground that no such request was pending and subsequently rejected by the appellate court for non-compliance with appeal requirements. The decisive legal basis relied on Article 402(2) of the Code of Civil Procedure, establishing that the judgment resolving a challenge to the meaning, scope, or application of an enforceable title is subject to the same appeal routes as the underlying judgment itself; consequently, because the original judgment was judged on appeal by the Tribunal and in cassation by the Court of Appeal, the clarification request could not be processed at the appellate level and had to be remitted to the first-instance appellate body (Tribunal) for substantive review.

Legislator headnote

AI generated

art. 281 C. proc. civ, art. 402 alin. (2) C. proc. civ; Route of review for post-final judgment requests to clarify operative dispositive: remand to first-instance appellate court instead of Cassation Court: Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs prin care a invocat existența motivelor de casare prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9, 10 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
scope of review in cassation operative part of judgment article of civil procedure procedural requirement reconsideration ground for review

Cited Legislation

AI generated
art. 281 C. proc. civ
477 din 25 iunie 2003 a Judecătoriei Corabia deoarece nu există vreun motiv din cele prevăzute de art. 281 C. proc. civ.
art. 402 alin. (2) C. proc. civ
Conform art. 402 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea care se execută.
AI generated
Decizia nr. 132/2011
Admissibility of appeals against post-judgment correction of criminal sentence; decision quashed and remanded for failure to clarify legal nature of request
Decizia nr. 1749/2025
Request for clarification and completion of cassation decision: procedural exceptions and timing of appeal against recusal rejection
Decizia nr. 1198/2015
Limits of appellate review scope and admissibility of clarifying or completing the operative part of a quash-and-remand decision
Decizia nr. 6199/2011
Request for completion of cassation dispositive where remand instruction is implicit in the appeal outcome
Decizia nr. 827/2025
Post-judgment requests for correction, clarification, and completion of a cassation decision remanding judge recusal rulings; scope of Art. 442–444 CPP and exclusion of costs in remanded cases.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 18 iulie 2003 contestatorul N.I. a formulat contestația la titlu împotriva sentinței civile nr. 477 din 25 iunie 2003 pronunțată de Judecătoria Corabia, solicitând îndreptarea, lămurirea și completarea dispozitivului acestei sentințe.

Prin sentința civilă nr. 685 din 1 octombrie 2003 Judecătoria Corabia județul Olt a respins contestația formulată de contestatorul N.I. în contradictoriu cu intimații, Consiliul Local Corabia județul Olt și C.N..

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în cauză nu se pune problema lămuririi dispozitivului sentinței civile nr. 477 din 25 iunie 2003 a Judecătoriei Corabia deoarece nu există vreun motiv din cele prevăzute de art. 281 C. proc. civ.

Apelul declarat de contestatorul N.I. a fost judecat de Curtea de Apel Craiova, care prin decizia civilă nr. 3993 din 30 noiembrie 2004 a respins ca nefondat apelul, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 399 și urm. C. proc. civ.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs prin care a invocat existența motivelor de casare prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9, 10 C. proc. civ.

Conform art. 402 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea care se execută.

În speță, hotărârea ce se execută este sentința civilă nr. 477 din 25 iunie 2003 a Judecătoriei Corabia, care a fost judecată în apel de Tribunalul Olt și în recurs de Curtea de Apel Craiova.

Prin demersul procedural de față N.I. urmărește, astfel cum corect a observat Curtea de Apel Craiova, lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 477/2003, rămasă irevocabilă în condițiile expuse mai sus.

Prin urmare, revine aceleiași instanțe să aprecieze asupra temeiniciei acestui demers procedural.

Ca atare, se va admite recursul, cu consecința trimiterii cauzei la Tribunalul Olt, pentru judecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de N.I. împotriva deciziei nr. 3993 din 30 noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Casează decizia recurată și trimite cauza pentru competentă soluționare în apel la Tribunalul Olt.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2005.