Land restitution title modification: Jurisdictional conflict resolution between High Court and appellate court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the appeal had to be resolved by the Court of Appeal, transmitting the case file to that lower instance and rejecting the Court of Appeal's claim of material incompetence, thereby establishing its own competence to adjudicate the procedural conflict and directing the lower court to proceed. The dispute arose from a land restitution claim under Law No. 18/1991, where a plaintiff sought to modify a property title to include their status as an heir, a claim initially granted by the first instance but subsequently contested by the co-heir defendant; after the High Court originally referred the appeal to the Court of Appeal based on temporary procedural provisions, the appellate court declared itself incompetent, triggering a jurisdictional incident. Deciding the matter, the High Court held that Article 22 of the Code of Civil Procedure does not govern conflicts between the supreme court and lower instances, and that in the absence of a superior common instance, the High Court itself must resolve such conflicts as a matter of jurisdictional priority, acting both as a declinatory and regulatory decision to enforce the mandatory investment of competence under the transitional provisions of Law No. 195/2004.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 C. proc. civ; Land restitution title modification: Jurisdictional conflict resolution between High Court and appellate court: Dispozițiile art. 22 C. proc. civ. nu se ocupă de situația în care conflictul de competență s-ar ivi între Înalta Curte de Casație și Justiție și o instanță inferioară (curte de apel, tribunal sau o judecătorie).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul K.Ș.R. a chemat în judecată pârâții K.L.I., Comisia locală Gănești și Comisia județeană Mureș, pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, solicitând modificarea în parte a titlului de proprietate nr. 54254/2001, în sensul că alături de pârâtul de rând 1 să fie menționat și reclamantul ca moștenitor îndrituit la reconstituirea dreptului de proprietate, după antecesorul comun L.J., bunic matern.
Prin sentința civilă nr. 420 din 23 iunie Judecătoria Târnăveni a admis cererea, stabilind obligația de modificare a titlului de proprietate față de pârâta de rând 3, cea care a eliberat actul juridic atacat în cauză (soluție menționată în apel prin decizia civilă nr. 93 din 18 februarie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă).
Recursul declarat în cauză de pârâtul K.L.I. aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, dosar nr. 14696/2004 a fost trimis spre competentă soluționare, în conformitate cu dispozițiile art. II alin. (3) și art. III alin. (1) și (2) din Legea nr. 195/2004, pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.
Investirea amintită a fost contestată de această din urmă instanță care s-a declarat necompetentă material cu soluționarea recursului prin decizia civilă nr. 25/R din 13 ianuarie 2004.
Incidentul procedural sus menționat creat din oficiu de către Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, este lipsit de orice justificare legală.
Dispozițiile art. 22 C. proc. civ. nu se ocupă de situația în care conflictul de competență s-ar ivi între Înalta Curte de Casație și Justiție și o instanță inferioară (curte de apel, tribunal sau o judecătorie).
Este neîndoielnic că în acest caz nemaiexistând o instanță ierarhic superioară comună soluționarea conflictului se va face de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Această soluționare este cuprinsă în însăși hotărârea prin care Înalta Curte de Casație și Justiție își declină competența în favoarea instanței inferioare care are un …caracter: hotărâre declinatorie de competență și în același timp, regulator de competență.
Ca atare, hotărârea adoptată în precedent prin declinare de competență de către Înalta Curte de Casație și Justiție în aplicarea măsurilor legislative prevăzute de art. III alin. (1) și (2), art. II alin. (3) și prin recunoașterea preeminenței sale în sistemul instanțelor judecătorești, investite obligatoriu cu judecarea pricinii în recurs Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, căreia i se va trimite, pe această cale, dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a recursului declarat de K.L.I. împotriva deciziei nr. 93/A din 18 februarie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș în favoarea acestei curți, căreia i se trimite cauza pentru competentă soluționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2005.