Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3624/2005 AI generated

Execution challenge appeal quashed and remanded for lack of jurisdiction.

Case Number Decizia nr. 3624/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by SA S. Slatina, quashed the decision of the Court of Appeal Craiova, and remanded the case to the Olt Tribunal for the merits determination of the appeals. The underlying dispute was a challenge to execution (contestație la executare) brought by two companies against seizure acts on movable property, where one claimant (SC A.G. SA) claimed ownership as a third party. The High Court found that the Court of Appeal had ruled on the appeal without subject-matter jurisdiction because, under Art. 401(2) and Art. 403(2) of the Civil Procedure Code, an appeal was available only for third-party claims to ownership or other real rights in seized goods, but the general rule bars appeals in execution challenges; under Art. 2(2), as amended by Law 195/2004, the appeal from the judgment of the Slatina Court should have been heard by the immediately superior court.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ, art. 403 alin. (2) C. proc. civ, art. 4001 alin. (2) C. proc. civ; Execution challenge appeal quashed and remanded for lack of jurisdiction: Slatina, quashed the decision of the Court of Appeal Craiova, and remanded the case to the Olt Tribunal for the merits determination of the appeals. The underlying dispute was a challenge to execution (contestație la executare) brought by two companies against seizure acts on movable property, where one claimant (SC A.G. SA) claimed ownership as a third party. The High Court found that the Court of Appeal had ruled on the appeal without subject-matter jurisdiction because, under Art. 401(2) and Art. 403(2) of the Civil Procedure Code, an appeal was available only for third-party claims to ownership or other real rights in seized goods, but the general rule bars appeals in execution challenges; under Art. 2(2), as amended by Law 195/2004, the appeal from the judgment of the Slatina Court should have been heard by the immediately superior court.

Keywords

AI generated
lack of jurisdiction third-party claim in execution execution of seizure matter in dispute seizure of goods right to be heard

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea SA S., susținând incidența în cauză a motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
La termenul din 5 mai 2005, Înalta Curte a pus în discuție, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., motivul de ordine publică al competenței instanței care a pronunțat hotărârea recurată, motiv prevăzut de art.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Ground for cassation based on the appellate court's violation of its material jurisdiction.
art. 312 alin. (6) C. proc. civ
Used to send the case to the competent appellate court after the decision was quashed.
art. 403 alin. (2) C. proc. civ
Excepțiile, conform art. 403 alin. (2) C. proc. civ., sunt reprezentate de cazurile în care sunt incidente dispozițiile art.
art. 4001 alin. (2) C. proc. civ
4001 și art. 4001 alin. (2) C. proc. civ.
art. 401 alin. (2) C. proc. civ
În speță, astfel cum a rezultat din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, contestația a fost formulată și de „o terță persoană care pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit”, în sensul art. 401 alin. (2) C. proc. civ., respectiv de SC A.G.
art. 2 pct. 2 C. proc. civ
Cu privire la instanța competentă să soluționeze apelul, este incident art. 2 pct. 2 C. proc. civ., interpretat în litera și spiritul modificărilor procedurale introduse prin Legea nr.
AI generated
Decizia nr. 377/2016
Challenge to execution appeal transferred to Court of Appeal Ploiești for lack of High Court jurisdiction.
Decizia nr. 3199/2012
Prosecutor's appeal admitted; execution challenge quashed and remanded to Pitești District Court for lack of jurisdiction.
Decizia nr. 131/2018
Execution challenge appeal routed to Court of Appeal on material incompetence
Decizia nr. 4070/2018
Execution-title challenge appeal referred to Court of Appeal after Supreme Court declines low-value jurisdiction
Decizia nr. 5489/2005
Execution authorization order quashed and remanded for lack of jurisdiction over appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 312 alin. (6) C. proc. civ.

Used to send the case to the competent appellate court after the decision was quashed.

Art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Ground for cassation based on the appellate court's violation of its material jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 28 august 2002 pe rolul Judecătoriei Slatina (dosar nr. 10486/2002), SA S. și SC A.G. SA au formulat, în contradictoriu cu SC A.I., prin lichidator, contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul nr. 267/ 7518/2002 al executorului M.M. din Slatina.

Contestatoarea SC A.G. SA a susținut că în mod greșit s-a pus sechestru pe o serie de bunuri mobile care sunt proprietatea sa, iar nu a debitoarei.

Prin sentința civilă nr. 6819 din 17 octombrie 2002, Judecătoria Slatina a anulat contestația la executare ca insuficient timbrată.

Sentința a fost atacată cu recurs de contestatoare, iar Tribunalul Olt, în dosarul nr. 105/2003 a pronunțat decizia civilă nr. 7 din 16 ianuarie 2003 prin care a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În cel de-al doilea ciclu procesual, în dosarul nr. 2394/R/2003 Judecătoria Slatina a pronunțat sentința civilă nr. 3873 din 11 septembrie 2003, prin care a respins contestația ca tardivă.

Sentința a fost atacată cu recurs de contestatoare, iar prin decizia civilă nr. 91 din 12 martie 2004 Tribunalul Olt (în dosarul nr. 8478/2003) și-a declinat competența de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Această din urmă instanță, secția comercială a trimis pe cale administrativă, conform art. II alin. (3) din Legea nr. 195/2004, dosarul la Curtea de Apel Craiova.

Prin decizia civilă nr. 2766 din 7 septembrie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelul contestatoarei SC A.G. SA, dispunând scoaterea de sub sechestru a bunurilor acesteia, fiind respins apelul SA S..

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea SA S., susținând incidența în cauză a motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La termenul din 5 mai 2005, Înalta Curte a pus în discuție, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., motivul de ordine publică al competenței instanței care a pronunțat hotărârea recurată, motiv prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Acest motiv este fondat, astfel încât, văzând că în soluționarea apelului în cauză Curtea de Apel și-a încălcat competența după materie, decizia se va casa, iar conform art. 312 alin. (6) C. proc. civ., cauza se va trimite la Tribunalul Olt pentru soluționarea apelului, având în vedere următoarele argumente.

În materia contestației la executare, regula este aceea potrivit cu care hotărârea se dă fără drept de apel.

Excepțiile, conform art. 403 alin. (2) C. proc. civ., sunt reprezentate de cazurile în care sunt incidente dispozițiile art. 4001 și art. 4001 alin. (2) C. proc. civ.

În speță, astfel cum a rezultat din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, contestația a fost formulată și de „o terță persoană care pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit”, în sensul art. 401 alin. (2) C. proc. civ., respectiv de SC A.G. SA.

În aceste condiții, rezultă că hotărârea pronunțată de Judecătoria Slatina este supusă atât apelului, cât și recursului.

Cu privire la instanța competentă să soluționeze apelul, este incident art. 2 pct. 2 C. proc. civ., interpretat în litera și spiritul modificărilor procedurale introduse prin Legea nr. 195/2004, în sensul judecării căilor de atac de către instanțele imediat superioare celor care le-au pronunțat.

Pentru aceste considerente, conform art. 312 alin. (6) C. proc. civ., cauza se va trimite la Tribunalul Olt pentru soluționarea apelurilor declarate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SA S. Slatina împotriva deciziei nr. 2766 din 7 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Casează decizia recurată și trimite cauza pentru competentă soluționare în apel la Tribunalul Olt.