Jurisdictional conflict arising from administrative transfer versus legal declination of competence

Şedinţa publică din data de 24 februarie 2026

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 la data de 20.05.2025, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata sumei de 1694,76 RON, reprezentând contravaloare servicii şi la plata dobânzii legale aferentă debitului principal, precum şi la plata cheltuielilor de judecată aferente.

În drept, a invocat dispoziţiile. art. 1028 C. proc. civ.

2. Hotărârile pronunţate în cauză.

Prin încheierea pronunţată la data de 23.05.2025, Judecătoria Sectorului 6 a dispus scoaterea de pe rol a cauzei şi înaintarea dosarului la Judecătoria Sfântu Gheorghe, reţinând că a fost înregistrată în mod eronat pe rolul Judecătoriei Sector 6 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 2516/2025 din 18.12.2025, Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Sectorului 6; a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sfântu Gheorghe şi Judecătoria Sectorului 6 şi a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Instanţa a apreciat că încheierea de declinare nu a fost pronunţată cu respectarea normelor de procedură incidente, neputând constitui cauza legalei învestiri a Judecătoriei Sfântu Gheorghe. Pentru o asemenea apreciere, instanţa a avut în vedere considerentele deciziei ICCJ (RIL) nr. 31/2019.

Astfel, în primul rând, a reţinut că, independent de menţiunile din cuprinsul cererii de chemare în judecată privind denumirea instanţei a cărei învestire se urmărea, reclamanta a înţeles să învestească Judecătoria Sectorului 6, aspect ce rezultă din înaintarea cererii introductive pe adresa de e-mail a Judecătoriei Sectorului 6 .

Astfel fiind, revenea instanţei astfel învestite sarcina punerii în discuţie a competenţei instanţei în condiţiile art. 131 C. proc. civ., putând aprecia eventual asupra voinţei reale a reclamantei şi, numai ulterior constatării unei erori, proceda la declinarea cauzei în favoarea instanţei a cărei învestire s-a urmărit în realitate.

În al doilea rând, actul prin care s-a dispus declinarea nu are, prin el însuşi, aptitudinea de a învesti în mod legal Judecătoria Sfântu Gheorghe.

În acest sens, a reţinut că în cazul cererilor greşit îndreptate, cum s-a reţinut că ar fi vorba în speţa dedusă judecăţii, în cadrul încheierii de trimitere a cauzei, atribuţia retrimiterii pe cale administrativă a cererii către altă instanţă aparţine preşedintelui instanţei sau, după caz, preşedintelui de secţie, conform dispoziţiilor art. 20 alin. (1) lit. n). din Regulamentul de Ordine Internă al Instanţelor Judecătoreşti.

Aşadar, distinct de procedura de trimitere pe cale administrativă, prin rezoluţie, a cererii greşit îndreptate, în cazul în care cererea a fost deja înregistrată şi atribuită unui complet de judecată, primind număr unic de dosar, completul astfel învestit nu are posibilitatea accesării mecanismului instituit de norma anterior citată.

În realitate, în opinia instanţei, singurul act prin care instanţa pretins greşit învestită se poate dezînvesti îl reprezintă sentinţa de declinare pronunţată potrivit art. 424 alin. (1), raportat la art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Având în vedere aceste considerente, instanţa a reţinut că nu a fost legal învestită şi că nu este competentă teritorial să soluţioneze cererea cu care a fost învestită.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu privire la pretinsul conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost sesizată în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., există conflict de competenţă "când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente."

Din analiza acestui text de lege rezultă că pentru a exista conflict negativ de competenţă este necesară, aşadar, întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: prima teză a normei citate impune ca două sau mai multe instanţe să se fi dezînvestit de soluţionarea unei cauze şi dezînvestirea să fie reciprocă, iar cea de-a doua teză impune existenţa unei dezînvestiri succesive, ultima dintre instanţele învestite ca urmare a declinării de competenţă să îşi decline competenţa, la rândul său, în favoarea uneia dintre celelalte instanţe care s-au declarat necompetente.

Totodată, art. 132 alin. (3) C. proc. civ. prevede că, "dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după, caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent".

Aşadar, existenţa conflictului negativ de competenţă presupune pronunţarea unor soluţii de declinare a competenţei de către instanţele sesizate.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin încheierea din 23 mai 2025, Judecătoria Sectorului 6 a dispus scoaterea de pe rol a cauzei şi înaintarea dosarului la Judecătoria Sfântu Gheorghe, apreciind că numai din eroare acţiunea a fost trimisă pe adresa de email a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, în condiţiile în care din cuprinsul cererii reieşea faptul că aceasta se adresa Judecătoriei Sfântu Gheorghe, sediul pârâtei B. S.R.L. aflându-se în judeţul Covasna.

Astfel, încheierea anterior evocată nu cuprinde o soluţie de declinare a competenţei, ci doar o soluţie de trimitere a dosarului pe cale administrativă către Judecătoria Sfântu Gheorghe, instanţa căreia îi era adresată cererea de chemare în judecată. Or, trimiterea administrativă a dosarului nu echivalează cu declinarea competenţei în sensul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., soluţia dispusă fiind în sensul de a redirecţiona cererea greşit îndreptată către instanţa care s-a dorit a fi învestită de către reclamantă.

Prin urmare, nepronunţarea unei soluţii de declinare a competenţei de către Judecătoria Sectorului 6 are drept consecinţă neîndeplinirea cerinţelor cumulative impuse de art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., astfel că nu se poate reţine existenţa unui conflict negativ de competenţă asupra căruia Înalta Curte să se poată pronunţa, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că nu s-a ivit un conflict negativ de competenţă între instanţele mai sus menţionate în sensul stabilit de textul legal evocat şi, pe cale de consecinţă, va trimite dosarul, pe cale administrativă, instanţei care a transmis sesizarea, respectiv Judecătoriei Sfântu Gheorghe pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată inexistenţa conflictului de competenţă.

Trimite dosarul spre soluţionare Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2026.