Non-payment of court fees for labor dispute revision and recusal appeal; strict admissibility of judicial stamp duty despite claimed exemption

Şedinţa publică din data de 24 februarie 2026

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30.12.2014 sub nr. x/2024 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, revizuenta A. a formulat, în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 4735/11.11.2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2024.

La data de 06.03.2025, revizuenta A. a formulat cerere de recuzare împotriva membrilor completului de judecată, în temeiul art. 42 pct. 1, pct. 8 şi pct. 13 C. proc. civ., formându-se dosarul nr. x/2024 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale

2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin încheierea din 10 aprilie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a anulat cererea de recuzare formulată de petenta A., ca netimbrată.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, că există suspiciuni cu privire la imparţialitatea completului de judecată C29 A AS/LM în dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Bucureşti - secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, reiterând susţinerile potrivit cărora doamnele judecător D. şi E. au fost sponsorizate, indirect, de către C..

Aceeaşi lipsă de imparţialitate este susţinută de recurentă şi cu privire la completul de judecată format din doamnele judecător F. şi G., care au respins, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, formulată de aceasta, în dosarul nr. x/2024, pentru soluţionarea cererii de recuzare formulate în dosarul nr. x/2024, având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuenta A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., împotriva deciziei civile nr. 4735/11.11.2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2024. În opinia recurentei, pentru acţiunile din litigiile de muncă nu se plăteşte nicio taxă judiciară de timbru.

Mai susţine că toate completurile de judecată care s-au pronunţat în cauză au favorizat pârâta C. din partea căreia a fost prezent domnul H., care nu are calitate de reprezentant al acesteia, astfel cum prevede art. 82 din C. proc. civ.

În continuare, recurenta a reluat motivele expuse în alte cereri (de apel, de revizuire) care au făcut obiectul dosarelor nr. x/2022, nr. y/2023, nr. z/2024 şi nr. w/2024 cu privire la judecătorii care au soluţionat aceste cauze, susţinerile vizând aspecte personale reproşate acestor judecători şi existenţa, în opinia recurentei, a unor incompatibilităţi pentru membrii mai multor completuri de judecată.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, luând în analiză, cu prioritate, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, ce ţin de fondul ori de conţinutul cererii de recurs, urmează a anula recursul, ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Excepţia netimbrării reprezintă modalitatea procesuală prin care instanţa ori partea interesată poate invoca, fără să pună în discuţie fondul dreptului, neregularitatea cu privire la timbrarea cererii. Aceasta are natura unei excepţii de procedură absolute ce duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanţă.

Prin dispoziţiile art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

Articolul 32 din acelaşi act normativ prevede că, "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării. Prin aceeaşi comunicare instanţa aduce la cunoştinţa părţii posibilitatea formulării, în condiţiile legii, a cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru partea poate formula cerere de reexaminare în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Conform art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

Art. 24 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

Achitarea taxei judiciare de timbru aferente respectivei căi de atac reprezintă o cerinţă prevăzută de lege ce este legată esenţial de legala învestire a instanţei de judecată, ea reprezentând o obligaţie procesuală care trebuie îndeplinită prioritar oricăror alte aspecte care ţin de desfăşurarea judecăţii.

În speţă, prin rezoluţia din 30 iulie 2025, de verificare şi regularizare a cererii de recurs, instanţa a stabilit în sarcina recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentei, la 4 august 2025, la domiciliul din mun. Giurgiu, şos. x, jud. Giurgiu, indicat prin cererea de recurs, prin intermediul adresei emise în data de 31 iulie 2025, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar. De asemenea, prin aceeaşi adresă, recurentei i s-a adus la cunoştinţă faptul că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2), coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013.

În data de 8 august 2025, recurenta a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, care însă, a fost respinsă, prin încheierea pronunţată în camera de consiliu în data de 21 octombrie 2025, în dosarul nr. x/2024.2 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - secţia a II-a civilă. Încheierea anterior menţionată a fost comunicată recurentei la acelaşi domiciliu din mun. Giurgiu, şos. x, jud. Giurgiu, în data de 5 noiembrie 2025, astfel cum reiese din dovada aflată la dosar, sens în care obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru a rămas definitiv stabilită în sarcina recurentei.

Întrucât recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în temeiul prevederilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune aplicarea sancţiunii anulării acestuia.

Având în vedere că plata taxelor judiciare de timbru este o condiţie legală pentru începerea proceselor civile, în raport de fiecare fază procesuală, obligaţia de achitare anticipată a acestora este justificată, ca şi sancţiunea anulării cererii, în caz de neplată, aşa cum s-a apreciat şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, prin care s-a statuat că accesul liber la justiţie nu este un drept absolut, iar în legătură cu stabilirea taxelor judiciare de timbru, instanţa de contencios european a reţinut că, deşi instituirea taxei judiciare de timbru reprezintă o ingerinţă în exercitarea dreptului de acces la justiţie, prin aceasta se urmăreşte un scop legitim, vizând, în esenţă, buna administrare a justiţiei. Astfel, s-au reafirmat coordonatele dreptului de acces la o instanţă, în sensul că dreptul de a sesiza tribunalul, ca un element esenţial al dreptului la un tribunal, nu este absolut, ci poate fi limitat prin lege, statele bucurându-se de o largă marjă de apreciere în acest sens.

Reţinând că partea nu a dat curs solicitării instanţei, neachitând taxa judiciară de timbru datorată până la închiderea dezbaterilor, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sens în care devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ., raportat la art. 486 alin. (2) din acelaşi cod.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 10 aprilie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2024.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 10 aprilie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2024.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2026.