Territorial competence for forced execution authorization against a foreign-seated debtor: rejection of domestic service address under Art. 651(1) CCP

Şedinţa publică din data de 19 februarie 2026

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la data de 10 decembrie 2025 pe rolul Judecătoriei Târgovişte, sub nr. x/2025, BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite prin toate modalităţile prevăzute de lege împotriva debitorului B.., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 3217/2025, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. x/2023, rămasă definitivă prin neapelare, ca urmare a cererii depuse de creditorul C..

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 6661 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 5198 din 16.12.2025, pronunţată de Judecătoria Târgovişte, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite Judecătoriei Topoloveni.

În considerentele sentinţei, instanţa a reţinut că sediul debitoarei este în afara ţării şi a declinat competenta de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite Judecătoriei Topoloveni potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza 2 C. proc. civ. faţă de domiciliul creditorului din Com. Bogaţi, jud. Argeş.

2. Cauza a fost înregistrată la data de 14 ianuarie 2026 pe rolul Judecătoriei Topoloveni, sub acelaşi număr.

Prin sentinţa civilă nr. 158 din 21 ianuarie 2026, pronunţată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr. x/2025, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă a fost suspendată din oficiu judecata cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivare, instanţa a reţinut că sediul debitoarei este în Mun. Târgovişte şi în raport de dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza 1 C. proc. civ. a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite Judecătoriei Târgovişte.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 29 ianuarie 2026.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Târgovişte şi Judecătoria Topoloveni, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni, pentru următoarele considerente:

Obiectul regulatorului de competenţă îl reprezintă stabilirea competenţei teritoriale a instanţei de judecată.

Prin cererea dedusă judecăţii, creditorul C., prin BEJ A., a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu în temeiul art. 666 alin. (1) C. proc. civ., debitor fiind B..

În ceea ce priveşte competenţa teritorială în materia executării silite relevante sunt dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora instanţa de executare este competentă prin raportare la trei categorii de situaţii: domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, la data sesizării organului de executare; dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului; şi dacă acesta din urmă nu se află în ţară, sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

În cauză, instanţa supremă constată că Judecătoria Topoloveni în mod greşit a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., întrucât sediul debitoarei este în Malta, fiind lipsit de relevanţă sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la mandatarul D. S.R.L. din Mun. Târgovişte, Bulevardul x, judeţul Dâmboviţa.

În consecinţă, Înalta Curte constată că, în raport cu sediul debitoarei din afara ţării, devin incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza 2 C. proc. civ. şi faţă de domiciliul creditorului din Com. Bogaţi, jud. Argeş, Judecătoria Topoloveni este competentă să încuviinţeze executarea silită.

Pentru aceste considerente, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (2) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 februarie 2026.