Venue-shifting court declines ancillary suspension bid, transfer ordered to Ploieşti Court of Appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section), by Decision No. 2158 of 20 November 2024, upheld its own lack of material jurisdiction and declined to hear the petitioners' application to suspend proceedings in underlying case files pending before the Dâmboviţa Tribunal (Civil, Administrative and Fiscal Section), transferring the suspension request to the Ploieşti Court of Appeal. The request arose as an incidental application within a motion to change venue (strămutare), which the High Court had already declined in a prior order (No. 2154/2024) in favor of the Ploieşti Court of Appeal. Relying on Articles 142(1) and 132(3) of the Romanian Code of Civil Procedure, the court held that, because the suspension request was ancillary to the venue-transfer proceeding now pending before the Ploieşti Court of Appeal, that court alone had jurisdiction to decide it; the ruling is final and subject to no appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 142 alin. (1) C. proc. civ, Art. 142 alin. (1) teza I C. proc. civ, Art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Venue-shifting court declines ancillary suspension bid, transfer ordered to Ploieşti Court of Appeal: 2158 of 20 November 2024, upheld its own lack of material jurisdiction and declined to hear the petitioners' application to suspend proceedings in underlying case files pending before the Dâmboviţa Tribunal (Civil, Administrative and Fiscal Section), transferring the suspension request to the Ploieşti Court of Appeal. The request arose as an incidental application within a motion to change venue (strămutare), which the High Court had already declined in a prior order (No. 2154/2024) in favor of the Ploieşti Court of Appeal. Relying on Articles 142(1) and 132(3) of the Romanian Code of Civil Procedure, the court held that, because the suspension request was ancillary to the venue-transfer proceeding now pending before the Ploieşti Court of Appeal, that court alone had jurisdiction to decide it; the ruling is final and subject to no appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: basis for declining jurisdiction to the Court of Appeal for the incidental request for suspension of trial.
Procedural rule applied: regarding the decision on the material incompetence exception and the referral of the case.
Full text
Asupra cererii de suspendare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă la 14 octombrie 2024, petenţii A. şi B. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 şi dosarele asociate a1-a20 aflate pe rolul Tribunalului Dâmboviţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, precum şi suspendarea judecării procesului.
Examinând, cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de suspendare, instanţa supremă reţine următoarele:
Prin încheierea nr. 2154 din 20 noiembrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a declinat, în temeiul art. 142 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii formulată de petenţii A. şi B. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2014 şi dosarele asociate a1 până la a20 ale Tribunalului Dâmboviţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
Având în vedere că cererea de suspendare a dosarului nr. x/2014 şi a dosarelor asociate a1 până la a20 ale Tribunalului Dâmboviţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal este o cerere incidentală ivită în cadrul procesului de strămutare, declinat în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, Înalta Curte reţine că revine acestei din urmă instanţe soluţionarea prezentei cereri de suspendare.
Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 142 alin. (1) teza I C. proc. civ. raportat la art. 132 alin. (3) din acelaşi cod, va fi admisă excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, va fi declinată competenţa soluţionării cererii de suspendare a judecării procesului în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a cererii formulată de petenţii A. şi B. privind suspendarea judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 şi dosarele asociate a1 până la a20 ale Tribunalului Dâmboviţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, până la soluţionarea cererii de strămutare, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 noiembrie 2024.