Completion of final judgment time-barred: Application of 15-day peremptory deadline under Art. 444(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Final Outcome:** The High Court of Cassation and Justice **denied** the defendant's request to complete the operative part of a prior final decision, ruling that the request was **statutorily time-barred**. **Dispute and Facts:** The defendant sought an order compelling the plaintiff to pay litigation costs, arguing that the first-instance court had failed to rule on this accessory claim despite it being raised in the defendant's reply. The defendant initiated the completion request on **August 5, 2024**, approximately five months after the final decision on the merits was pronounced on **February 28, 2024**. **Legal Basis:** The court applied **Article 444(1) of the Code of Civil Procedure**, which imposes an **absolute, peremptory 15-day deadline** from the date of pronouncement for requests to complete a judgment in extraordinary appeal or retrial cases. As the deadline had expired and the defendant failed to prove force majeure under **Article 186(1)**, the court sanctioned the request with **forfeiture** under **Article 185(1)** and ordered the annulment of the late-filed request. The original final decision of February 28, 2024, remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 alin. (1) C. proc. civ; Completion of final judgment time-barred: Application of 15-day peremptory deadline under Art. 444(1) CPC: Este de reţinut că termenul de 15 zile de la pronunţare, instituit de art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., este un termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut, astfel că nerespectarea lui atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai solicita completarea dispozitivului, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că atunci: "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură efectuat peste termen este lovit de nulitate".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 413 din 28.02.2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2018, au fost respinse recursurile formulate de recurenta-reclamantă A. S.R.L. şi de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 483/A din 30 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara – secţia a II-a Civilă.
Prin cererea formulată şi înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la la 5 august 2024, petenta B. S.R.L. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 413 din 28.02.2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2018, în sensul admiterii cererii de obligare a recurentei-reclamante A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată astfel cum a fost solicitat prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs, conform dovezilor anexate.
În drept, petenta A. S.R.L. a invocat dispoziţiile art. 444 şi art. 453 C. proc. civ.
Intimaţii nu au formulat întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că petenta B. S.R.L. a solicitat instanţei completarea deciziei pronunţate în recurs, în sensul pronunţării asupra capătului de cerere din întâmpinarea depusă de către petentă referitor la acordarea cheltuielilor de judecată.
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ. (în forma în vigoare la momentul promovării acţiunii, 06.02.2018): "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
Este de reţinut că termenul de 15 zile de la pronunţare, instituit de art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., este un termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut, astfel că nerespectarea lui atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai solicita completarea dispozitivului, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că atunci: "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură efectuat peste termen este lovit de nulitate".
Se constată că petenta a formulat cerere de completare a deciziei la 5 august 2024, iar în raport cu data la care a fost pronunţată hotărârea, respectiv 28 februarie 2024, cererea a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunţare, prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., împrejurare care atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita actul de procedură.
De asemenea, petenta nici nu a pretins şi nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a acesteia dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 186 alin. (1) C. proc. civ.
În consecinţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să anuleze cererea formulată de petenta B. S.R.L. ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea formulată de petenta B. S.R.L. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 413 din 28 februarie 2024 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, ca tardiv formulată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 noiembrie 2024.