Revizuire: Conflict of final judgments and strict one-month peremption deadline under Art. 511(1)(8) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) granted the exception of untimeliness and annulled the revision request, ruling in favor of the opposing party and leaving the original appellate decision in force. The dispute involved a public educational institution seeking the revision of a final civil decision from the Court of Appeal, which had resolved a labor conflict, by alleging that it was contrary to another final decision issued by the same court, thereby creating a conflict of judgments. The court determined that the revision was inadmissible because it was filed two months and 18 days after the contested decision became final, exceeding the one-month statutory deadline; the court emphasized that procedural time limits are matters of public order and that the failure to act within the prescribed period results in the forfeiture of the right to exercise the legal remedy under Article 185 of the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis for the annulment was Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which sets the specific one-month deadline for revisions based on conflicting final judgments under Article 509(1)(8), calculated from the date the last judgment became final.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 10 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 alin. (1) C. proc. civ; Revizuire: Conflict of final judgments and strict one-month peremption deadline under Art. 511(1)(8) CPC: The dispute involved a public educational institution seeking the revision of a final civil decision from the Court of Appeal, which had resolved a labor conflict, by alleging that it was contrary to another final decision issued by the same court, thereby creating a conflict of judgments. The court determined that the revision was inadmissible because it was filed two months and 18 days after the contested decision became final, exceeding the one-month statutory deadline; the court emphasized that procedural time limits are matters of public order and that the failure to act within the prescribed period results in the forfeiture of the right to exercise the legal remedy under Article 185 of the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis for the annulment was Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which sets the specific one-month deadline for revisions based on conflicting final judgments under Article 509(1)(8), calculated from the date the last judgment became final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision applied to establish that the one-month deadline for filing the revision had expired, directly justifying the annulment of the request as untimely.
Procedural rule applied to determine that the failure to respect the statutory deadline results in the forfeiture of the right and the nullity of the procedural act.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2024 pe rolul Curţii de Apel Constanţa – secţia I Civilă, revizuenta Grădiniţa cu Program Prelungit "A." a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 69/CM din 12.03.2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia I Civilă.
În motivarea cererii, revizuenta susţine că decizia atacată este contrară deciziei civile nr. 352/CM din 04.12.2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2022. Revizuenta arată că există două hotărâri definitive potrivnice întrucât prin decizia nr. 352/CM din 04.12.2023 a fost admis apelul Gradiniţei cu Program Prelungit "A." împotriva sentinţei civile nr. 1938/08.06.2023 şi respinsă cererea de chemare în judecată a intimatei B..
Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii pentru lipsa semnăturii, excepţia lipsei calităţii de reprezentant, excepţia tardivităţii, excepţia inadmisibilităţii faţă de criticile invocate, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Pin decizia civilă nr. 195/CM din 06 iunie 2024, Curtea de Apel Constanţa a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Constanţa şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 17 iulie 2024.
În şedinţa publică din 20 noiembrie 2024 au fost respinse excepţiile nulităţii cererii pentru lipsa semnăturii şi pentru lipsa calităţii de reprezentant, cu motivarea că cererea de revizuire este semnată, iar la dosarul cauzei a fost depusă decizia directorului de reprezentare a revizuentei Grădiniţa cu Program Prelungit "A.".
Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va examina cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (2) C. proc. civ., excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, faţă de efectul pe care îl produce.
Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Cererea dedusă judecăţii de faţă are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 69/CM din 12.03.2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia I Civilă, în dosarul nr. x/2022, decizie prin care a fost soluţionat apelul formulat de Grădiniţa cu Program Prelungit "A." împotriva sentinţei civile nr. 1418 din 04.05.2023, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul nr. x/2022.
Se reţine că decizia civilă nr. 69/CM din 12.03.2024 este o decizie definitivă de la pronunţare, fiind pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în cadrul unui litigiu din materia conflictelor de muncă, fiind incidente prevederile 483 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile instanţei de fond sunt supuse numai apelului. Aşadar, decizia nr. 69/CM din 12.03.2024 a fost pronunţată de o instanţă de apel şi, ca atare, este definitivă, nefiind supusă recursului.
Cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
În speţă, se reţine că prezenta cerere de revizuire a fost formulată la 30 mai 2024, fiind astfel depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care a început să curgă de la rămânerea definitivă a deciziei civile nr. 69/CM din 12.03.2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, respectiv de la data de 12 martie 2024.
În raport cu aceste considerente, formularea cererii de revizuire la 30 mai 2024, peste termenul de o lună instituit de prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., atrage sancţiunea anulării, potrivit art. 185 alin. (1) din acelaşi cod.
Este de menţionat că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că revizuenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, nu a pretins şi nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 186 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât, în raport cu dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va anula ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta Grădiniţa cu Program Prelungit "A." împotriva deciziei civile nr. 69/CM din 12 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa – secţia I Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii.
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenta Grădiniţa cu Program Prelungit "A." împotriva deciziei civile nr. 69/CM din 12 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa – secţia I Civilă, ca tardiv formulată.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 noiembrie 2024.