Negative jurisdiction conflict: territorial competence for flight cancellation compensation under Regulation 261/2004 and the plaintiff's choice of forum

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la 14 septembrie 2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanţei, în procedura cererii de valoare redusă, obligarea pârâtei B. la plata sumei de 250 EUR, echivalent în RON, la plata dobânzii legale penalizatoare, de la data formulării cererii şi la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, reclamanta A. S.R.L. şi-a întemeiat cererea pe art. 5, 6 şi 7 din Regulamentul CE nr. 261/2004, pe Regulamentul CE nr. 1215/2012, pe art. 1522, 1566-1586 C. civ. şi pe art. 1026-1033 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 2063 din 27 februarie 2024, Judecătoria Buftea a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în materia despăgubirilor întemeiate pe dispoziţiile Regulamentului (CE) nr. 261/2004, se instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la locul de plecare sau de sosire a avionului.

Or, în speţă, conform biletului de transport aerian anexat, rezultă că zborul operat de societatea pârâtă a avut ca punct de plecare Aeroportul din Cluj-Napoca, iar ca punct de sosire Aeroportul din Nice.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la 7 martie 2024, sub acelaşi nr. de dosar.

La termenul de judecată din 2 iulie 2024, instanţa a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.

Prin sentinţa civilă nr. 10035/CC/2024 din 2 iulie 2024, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de valoare redusă, formulată de către reclamanta A. S.A., în favoarea Judecătoriei Buftea.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Buftea – secţia Civilă şi Judecătoria Cluj-Napoca – secţia Civilă s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data 11 octombrie 2024, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoria Buftea – secţia Civilă.

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii formulate, Înalta Curte reţine că reclamanta A. S.R.L. a arătat că pasagerul C. a achiziţionat un bilet de avion pentru zborul W4 3329, operat de compania B., pentru data de 2 iunie 2023, pe ruta Cluj-Napoca – Nisa, zbor ce urma să aterizeze la ora 20:20, însă a fost anulat, fără a exista vreo împrejurare excepţională şi fără ca pasagerul să fie informat în prealabil despre anulare. În acest context, reclamanta a încheiat cu pasagerul contractul de cesiune de creanţă nr. x, prin care acesta a cesionat drepturile principale şi accesorii cu privire la compensaţie.

În acest context, se reţine că în speţă, competenţa teritorială este una relativă, de ordine privată, fiind aplicabil art. 107 alin. (1) C. proc. civ. - text de lege care reglementează regula generală în materia competenţei teritoriale, potrivit căruia, "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel", aşa încât, instanţa nu avea posibilitatea de a invoca din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale, întrucât instanţa era oricum competentă din punct de vedere teritorial, declinarea fiind dispusă în mod eronat inclusiv din această perspectivă.

În aceste condiţii, regula de drept comun în materia competenţei teritoriale - art. 107 alin. (1) C. proc. civ. este pe deplin aplicabilă în cauză, iar alegerea competenţei între această instanţă şi cea determinată, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. aparţine reclamantului, conform art. 116 din acelaşi Cod.

Cu referire la temeiul de drept, invocat de Judecătoria Buftea - art. 5 pct. 1 lit. b) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 privind competenţa judiciară, recunoaşterea şi executarea hotărârilor în materie civilă şi comercială, se constată că instanţa nu a aplicat corect această normă, întrucât dacă ajungea la concluzia că instanţele din România nu sunt competente din punct de vedere general (internaţional), soluţia era aceea de respingere a cererii, ca nefiind de competenţa instanţelor române, în acord cu prevederile art. 130 alin. (1), art. 1071 alin. (1) şi (2), respectiv art. 132 alin. (4) C. proc. civ.

În schimb, dacă identifica un temei juridic pentru competenţa instanţelor române - din punct de vedere teritorial deveneau incidente, faţă de obiectul cererii, după caz, art. 107 alin. (1) ori art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., caz în care soluţia era aceea de stabilire a propriei competenţe, în condiţiile în care, aceste norme sunt de ordine privată, iar instanţa nu avea posibilitatea de a invoca din oficiu excepţia necompetenţei în astfel de situaţii.

În ceea ce priveşte interpretarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din cauza C-204/08, evocată de Judecătoria Buftea, referitoare la instanţa în circumscripţia căreia se găseşte locul de plecare sau locul de sosire a avionului, se constată că aceasta priveşte Regulamentul (CE) nr. 261/2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare şi de asistenţă a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare şi anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91, dar că din considerentele deciziei sus menţionate se desprinde şi ideea că o cerere de compensare, ca urmare a întârzierii/anulării unui zbor poate fi introdusă la libera alegere a pasagerului în cauză, în faţa instanţei în circumscripţia căreia se găseşte locul de plecare sau locul de sosire al avionului, fără a exclude însă competenţa de la sediul social/sucursalei companiei aeriene, caz în care îşi găsesc pe deplin aplicarea normele art. 116 din C. proc. civ. evocate anterior.

Aşa fiind, în raport cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Buftea – secţia Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2024.