Commercial appeal rejected for lack of procedural capacity following deregistration and closure of insolvency proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal (recurs) filed by the defendant-appellant, holding that the appeal was invalid because the appellant lacked procedural capacity to use rights (*capacitate procesuală de folosință*) at the time of decision, thereby leaving the appellate decision of the Bucharest Court of Appeal from 1998, which had annulled a lower court's dismissal for insufficient filing fees and remanded the case, in force. The underlying dispute involved a commercial claim between two companies, where the defendant had challenged the appellate court's handling of judicial stamp duties after a reduction in the plaintiff's claimed amount, but the appeal had been suspended for approximately 27 years due to the defendant's insolvency proceedings. The decisive legal basis for the dismissal was Article 41 and Article 137 of the Civil Procedure Code, which establish that a legal person deprived of legal capacity due to deregistration and the closure of insolvency proceedings lacks the standing to participate in litigation or exercise appellate rights, rendering the appeal absolutely null and void peremptorily without requiring a substantive review of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 31 din Legea nr. 64/1995, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 41 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. din 1865, art. 41 alin. (1) C. proc. civ. din 1865; Commercial appeal rejected for lack of procedural capacity following deregistration and closure of insolvency proceedings: The underlying dispute involved a commercial claim between two companies, where the defendant had challenged the appellate court's handling of judicial stamp duties after a reduction in the plaintiff's claimed amount, but the appeal had been suspended for approximately 27 years due to the defendant's insolvency proceedings. The decisive legal basis for the dismissal was Article 41 and Article 137 of the Civil Procedure Code, which establish that a legal person deprived of legal capacity due to deregistration and the closure of insolvency proceedings lacks the standing to participate in litigation or exercise appellate rights, rendering the appeal absolutely null and void peremptorily without requiring a substantive review of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for rejecting the appeal due to the appellant's lack of procedural capacity.
Substantive ground establishing that a legal person deprived of legal capacity due to deregistration lacks the standing to act as a party in judicial proceedings.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 februarie 2026
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 643/F din 4 decembrie 1997, pronunţată în dosarul nr. x/1997, Tribunalul Ialomiţa a anulat cererea formulată de reclamanta Remarc S.A., în contradictoriu cu pârâta C.N.M. Navrom S.A. Constanţa, ca insuficient timbrată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta.
Prin decizia civilă nr. 1085 din 3 iulie 1998, pronunţată în dosarul nr. x/1998, Curtea de Apel Bucureşti - secţia Comercială a admis apelul, a desfiinţat sentinţa atacată şi a trimis cauza pentru rejudecarea fondului la aceeaşi instanţă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta C.N.M. Navrom S.A. Constanţa, solicitând modificarea hotărârii atacate.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - secţia Comercială sub nr. x/1998.
În esenţă, autoarea căii de atac arată că instanţa de apel ar fi trebuit să verifice dacă tribunalul şi-a îndeplinit obligaţia de a stabili în mod corect taxa judiciară de timbru, faţă de faptul că reclamanta şi-a micşorat cuantumul pretenţiilor.
La termenul de la 27 aprilie 1999, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - secţia Comercială a suspendat judecata recursului în temeiul art. 31 din Legea nr. 64/1995, faţă de faptul că prin sentinţa civilă nr. 339 din 1 martie 1999, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/1998, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului faţă de pârâta C.N.M. Navrom S.A. Constanţa.
Prin încheierile din 20 iunie 2001, 2 decembrie 2003, 8 iunie 2005, 18 ianuarie 2006, 8 noiembrie 2006, 20 iunie 2007, 5 martie 2008, 26 noiembrie 2008, 14 octombrie 2009, 6 octombrie 2010, 20 aprilie 2016 şi 21 februarie 2018 a fost menţinută măsura suspendării până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. x/1998
Potrivit referatului din 20 ianuarie 2026 întocmit conform dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. o) din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 3243 din 22 decembrie 2022, s-a constatat că sentinţa nr. 882 din 24 iulie 2025, prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei recurentei-pârâte, a rămas irevocabilă, ca urmare a pronunţării deciziei nr. 15/I din 3 decembrie 2025, motiv pentru care a fost stabilit termen la 18 februarie 2026.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. din 1865, asupra excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, reţine următoarele:
Potrivit art. 41 C. proc. civ. din 1865, "orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate să fie parte în judecată". Per a contrario, nu poate fi parte într-un proces civil persoana care nu are capacitate procesuală de folosinţă întrucât a fost radiată, cum este cazul în speţă.
Capacitatea procesuală de folosinţă este acea parte a capacităţii procesuale care constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi obligaţii pe plan procesual; sancţiunea lipsei capacităţii procesuale de folosinţă este nulitatea absolută a tuturor actelor de procedură săvârşite după momentul încetării capacităţii de folosinţă.
Radierea societăţii recurente are drept consecinţă lipsirea persoanei juridice de a avea drepturi şi obligaţii, reprezentând capacitatea de folosinţă, precum şi de capacitatea de a exercita aceste drepturi şi obligaţii, adică de capacitatea de exerciţiu.
Condiţia existentei capacităţii procesuale de folosinţă trebuie să se verifice nu numai în legătură cu cererea de chemare în judecată, la momentul introducerii acţiunii, ci pe tot parcursul procesului, inclusiv în cazul exercitării unei căi de atac.
În cauză, se constată că recurenta-pârâtă a fost radiată prin sentinţa nr. 882 din 24 iulie 2025, prin care Tribunalul Constanţa a dispus închiderea procedurii insolvenţei, rămasă irevocabilă, ca urmare a pronunţării deciziei nr. 15/I din 3 decembrie 2025, astfel că această parte nu mai are capacitate procesuală de folosinţă la momentul soluţionării prezentului recurs.
Excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă este o excepţie de fond (vizează încălcarea unei condiţii de exerciţiu a acţiunii civile), absolută (se încalcă norme de ordine publică) şi peremptorie (admiterea sa conduce la împiedicarea soluţionării fondului cererii).
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. din 1865, coroborate cu prevederile art. 41 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă C.N.M. Navrom S.A. Constanţa, prin lichidator judiciar A. şi prin mandatar lichidator B., împotriva deciziei civile nr. 1085 din 3 iulie 1998, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - secţia Comercială, ca fiind formulat de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă C.N.M. NAVROM S.A. CONSTANŢA, prin lichidator judiciar A. şi prin mandatar lichidator B., împotriva deciziei civile nr. 1085 din 3 iulie 1998, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - secţia Comercială, ca fiind formulat de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosinţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 februarie 2026.