Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3552/2005 AI generated

Competence conflict over appellate jurisdiction for forced execution authorizations under amended Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 3552/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by affirming that the Court of Appeal of Ploiesti has jurisdiction to hear the debtor’s appeal, thereby reversing the lower tribunal’s declination. The dispute concerned an appeal filed by a debtor against a first-instance court order authorizing the forced execution of a criminal sentence based on its civil component. The conflict arose after the Court of Appeal initially declined competence to the District Court, which subsequently reversed that decision and referred the matter to the Supreme Court. Relying on Article 2(2) of the Code of Civil Procedure as amended by Emergency Government Ordinance No. 65/2004, the Court determined that the appellate jurisdiction of District Courts is strictly limited to specific categories of cases, such as divorce and filiation matters, and does not extend to decisions regarding forced execution proceedings; consequently, the general appellate competence for such civil procedural matters remains with the Courts of Appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 22 C. proc. civ, art. 2 alin. (2) C. proc. civ; Competence conflict over appellate jurisdiction for forced execution authorizations under amended Civil Procedure Code: Potrivit art. 2 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 2 din O.U.G. nr. 65/2004, aprobată prin Legea nr. 493/2004, tribunalele judecă ca instanță de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță: a) în cererile de divorț; b) în cererile de împărțeală judiciară, cu excepția celor care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului; c) în cererile privind raporturile personale dintre părinți și copiii minori; d) în cererile privind filiația; e) în orice alte cazuri expres prevăzute de lege.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction code of criminal procedure categories of competence civil dispute divorce proceedings e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 22 C. proc. civ
În rezolvarea conflictului negativ de competență, conform art. 22 C. proc. civ., constată următoarele:
art. 2 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 2 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art.
AI generated
Decizia nr. 5783/2004
Competence for appeal of compulsory execution authorization: Tribunal vs. Court of Appeal
Decizia nr. 7675/2005
Conflict of jurisdiction over appellate competence for summary proceedings orders authorizing forced execution
Decizia nr. 7801/2005
Conflict of jurisdiction over appellate review of forced execution authorization under modified Code of Civil Procedure
Decizia nr. 5903/2005
Jurisdictional competence for appellate review of orders authorizing forced execution
Decizia nr. 6774/2005
Negative conflict of jurisdiction in forced execution authorization resolved by assigning competence to the Tribunal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 9 august 2004 pronunțată în dosarul nr. 1669/2004 Judecătoria Ploiești a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc R.R. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, sentința penală nr. 424 din 25 septembrie 2003 a Judecătoriei Vălenii de Munte, cu referire la latura civilă.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel debitorul Petre Constantin.

Investită inițial cu soluționarea căii de atac, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova prin încheierea din 23 noiembrie 2004.

La rândul său, Tribunalul Prahova, secția civilă, prin decizia nr. 1 din 12 ianuarie 2005, a declinat competența de soluționare a apelului declarat de debitor în favoarea Curții de Apel Ploiești și constatând ivit conflict negativ de competență a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu pronunțarea regulatorului de competență.

În rezolvarea conflictului negativ de competență, conform art. 22 C. proc. civ., constată următoarele:

Potrivit art. 2 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 2 din O.U.G. nr. 65/2004, aprobată prin Legea nr. 493/2004, tribunalele judecă ca instanță de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță: a) în cererile de divorț; b) în cererile de împărțeală judiciară, cu excepția celor care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului; c) în cererile privind raporturile personale dintre părinți și copiii minori; d) în cererile privind filiația; e) în orice alte cazuri expres prevăzute de lege.

Cum, în speță, apelul declarat de debitor este îndreptat împotriva unei încheieri dată de judecătorie prin care s-a încuviințat executarea silită a unui titlu executoriu, el nu are ca obiect nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 2 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 65/2004, așa încât competența de soluționare a acestui apel revine Curții de Apel Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a apelului declarat de debitorul Petre Constantin împotriva Încheierii din camera de consiliu din data de 9 august 2004 a Judecătoriei Ploiești, în favoarea Curții de Apel Ploiești.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2005.