Cassation appeal annulled for failure to formulate valid cassation grounds in dispute over recusal and material error in commercial contract litigation

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2025

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 82 din 4 martie 2025, Curtea de Apel Bucureşti - secţia a V-a Civilă a respins ca neîntemeiată contestaţia în anulare formulată de A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 366 din 1 noiembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a V-a Civilă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata B. S.R.L.

La 24 aprilie 2025, petenta A. S.R.L a formulat cerere de completare a hotărârii, cerere de lămurire şi cerere de îndreptare eroare materială a deciziei civile nr. 82 din 4 martie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a V-a Civilă, în dosarul nr. x/2024.

La termenul de judecată din 13 mai 2025, petenta A. S.R.L. a depus cerere de recuzare a doamnei judecător C., preşedinte al completului C15 Recurs, învestit cu soluţionarea cererii de completare, de lămurire şi de îndreptare eroare materială a deciziei civile nr. 82 din 4 martie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a V-a Civilă, în dosarul nr. x/2024.

Prin încheierea din 13 mai 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a V-a Civilă, în dosarul nr. x/2024, a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta A. S.R.L privind recuzarea doamnei judecător C., preşedinte al completului 15 Recurs.

Prin decizia civilă nr. 163 din 13 mai 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Bucureşti - secţia a V-a Civilă a respins "excepţiile de nulitate absolută", invocate de petenta A. S.R.L la termenul din 13 mai 2025, ca neîntemeiate.

A admis excepţia tardivităţii formulării cererii de completare invocată de intimata B. S.R.L.

A respins cererile de lămurire şi îndreptare eroare materială a deciziei civile nr. 82 din 4 martie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a V-a Civilă, în dosarul nr. x/2024, formulate de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata B. S.R.L, ca neîntemeiate.

La 25 iunie 2025, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ., A. S.R.L. a declarat recurs împotriva încheierii din 13 mai 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a V-a Civilă, în dosarul nr. x/2024.

În argumentarea recursului, susţine, în esenţă, incompatibilitatea doamnei judecător C. de a soluţia cererile de lămurire şi îndreptare eroare materială prin modul părtinitor în care a "derulat" judecarea contestaţie în anulare, cât şi cererile de îndreptare şi lămurire dispozitiv.

În opinia recurentei, atitudinea părtinitoare rezultată din comportamentul doamnei judecător este reprezentată de modul de redactare a deciziei civile nr. 82 din 4 martie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a V-a Civilă, în dosarul nr. x/2024, ce cuprinde rânduri copiate din decizia atacată cu contestaţie în anulare, rânduri copiate din întâmpinarea intimatei B., rânduri cu motive comasate şi prescurtate din contestaţia în anulare.

Prin raportare la prevederile art. 488 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., consideră că instanţa a depăşit atribuţiile judecătoreşti reţinând că A. S.R.L. a formulat în mod abuziv cererile de recuzare cu scopul de a exercita presiuni asupra judecătorilor.

Subliniază că a invocat anterior şi că înţelege să reia faptul că doamna judecător a apreciat atât întâmpinările B., cât şi susţinerile D., care, în opinia recurentei, sunt 60-70 % false, motiv pentru care A. S.R.L. a invocat nulitatea absolută a acestor acte de procedură nelegale, aspect ce reprezintă şi motive de apel, de recurs şi de contestaţie în anulare.

Altă dovadă a atitudinii părtinitoare rezultată din comportamentul doamnei judecător recuzate este reprezentată de considerentul, potrivit căruia "erorile materiale trebuie să fie evidente".

Precizează că a invocat şi reia, cu referire la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., încălcarea regulilor de procedură, respectiv a prevederilor art. 9 C. proc. civ., privind împrejurarea că obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor. În cauză, eroarea materială este reprezentată de faptul că toate instanţele civile judecă o altă cauză sau un alt contract decât cel solicitat de A. S.R.L., respectiv se judecă Contractul Anexa 3 în valoare de 93.000 Euro, în loc de Contractul Anexa 1 în valoare de 72.000 RON.

În ceea ce priveşte incidenţa art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., vizând nemotivarea, instanţa a considerat că nu sunt motive de incompatibilitate, fără a preciza motivele conform cărora în cauză, în mod nelegal, s-a judecat Anexa 3 în valoare de 407.000 RON, valoare mai mare decât valoarea de 200.000 RON prevăzută la art. 94 alin. (1) lit. k) C. proc. civ., în loc de Anexa 1 în valoare de 42.000 RON, aşa cum a solicitat prin cererea de chemare în judecată. În acest context, precizează că a invocat excepţia necompetenţei materiale.

Invocând motivul de recurs reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arată că potrivit art. 1183 C. civ., care prevede faptul ca părţile, inclusiv B. prin întâmpinări, trebuie să respecte exigenţele bunei credinţe, iar în cauză, intimata, prin întâmpinările formulate, a încălcat buna credinţă.

Subliniază că înţelege să invoce din nou dispoziţiile art. 174 alin. (2) şi ale art. 176 C. proc. civ., privind nulitatea absolută a întâmpinărilor D., care, în opinia recurentei, au contribuit esenţial la judecarea eronată a cauzei.

Menţionează că alte dovezi ale atitudinii părtinitoare, rezultată din comportamentul doamnei judecător recuzate, sunt reprezentate de: refuzul nelegal al judecării excepţiei nulităţii absolute a întâmpinărilor de fond, apel şi recurs ale D.; respingerea fără a cerceta cererile A. S.R.L. privind declaraţiile false din întâmpinări; respingerea cererii A. S.R.L. de a obliga pe D. să depună Contractul de asistenţă din anul 2020, pentru a putea rezulta de ce nu s-au prezentat în procesul penal; judecarea cauzei fără documentele obligatorii pentru orice investiţie în construcţii etc.

Intimata B. S.R.L. nu a formulat întâmpinare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a luat în examinare, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., a reţinut următoarele:

Se constată că recurenta a indicat formal motivele de casare reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ., fără a arăta, în concret, în ce constă nelegalitatea încheierii atacate, iar dezvoltarea criticilor arătate în cuprinsul cererii de recurs nu face posibilă încadrarea acestora în niciunul dintre cazurile reglementate de pct. 1-8 ale art. 488 C. proc. civ.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, între altele: "motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar potrivit art. 486 alin. (3) teza I din acelaşi act normativ: "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

Totodată, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ.: "aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Prin urmare, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea acestora, astfel încât să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de legea procesual civilă sau formularea acestora cu depăşirea termenului legal este sancţionată cu anularea recursului.

Soluţia la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, în care se examinează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept material aplicabile, conform art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În cuprinsul cererii de recurs deduse judecăţii, nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa încheierii atacate, care formează obiectul recursului, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurentă a motivelor de nelegalitate, prin raportare la soluţia de respingere a cererii de recuzare ca neîntemeiată şi la argumentele folosite de instanţă în fundamentarea acesteia.

Întreaga construcţie a recursului vizează exclusiv nemulţumirea recurentei faţă de soluţiile adoptate de instanţa de judecată asupra fondului litigiului, precum şi asupra solicitărilor formulate de parte pe parcursul procesului (în fond, apel, recurs, contestaţie în anulare etc.), fără a fi formulate critici de nelegalitate la adresa încheierii care formează obiectul prezentului recurs, situaţie ce face imposibilă exercitarea controlului de legalitate al instanţei de recurs, întinderea controlului judiciar fiind condiţionată de cuprinsul criticilor formulate prin cererea de recurs şi de limitele conferite de dispoziţiile legale.

Simpla expunere a propriei viziuni asupra faptelor deduse judecăţii, care nu a fost însuşită de instanţă, cu trimitere şi la probele dosarului, nu este suficientă pentru a declanşa controlul de legalitate exercitat de instanţa de recurs.

Faptul că se fac trimiteri la anumite dispoziţii legale (art. 1183 C. civ., art. 174 C. proc. civ., art. 176 C. proc. civ. etc.) fără să se susţină o minimă argumentaţie în drept care să situeze criticile în sfera temeiurilor de casare reglementate expres de C. proc. civ., nu poate să atragă nicio analiză.

Condiţia dezvoltării motivelor de nelegalitate implică obligaţia de a arăta argumentele prin care se tinde a se demonstra pentru care motive este eronat şi nelegal raţionamentul instanţei de apel, teza încălcării normelor de drept material sau procedural trebuie să fie argumentată în concret, neputându-se invoca prin enunţuri generice, lipsite de acoperire argumentativă.

Rezumând, susţinerile recurentei prezentate de aceasta drept motive de recurs nu conţin critici, în sens propriu, împotriva hotărârii recurate, iar în lipsa unor argumente care să vizeze considerentele încheierii atacate, instanţa de recurs nu se poate substitui părţii, formulând în locul său critici de nelegalitate care să vizeze în mod concret considerentele instanţei a cărei hotărâre se atacă.

În considerarea celor ce preced, constatând că prin cererea de recurs nu au fost formulate critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi nici nu au fost identificate motive de ordine publică, care ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ, va anula recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva încheierii din 13 mai 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a V-a Civilă, în dosarul nr. x/2024.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva încheierii din 13 mai 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - secţia a V-a Civilă, în dosarul nr. x/2024.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2025.